Greenlight Capital está demandando a Apple en un esfuerzo por lograr que Apple devuelva más de sus $137 mil millones de reservas de efectivo en forma de dividendos para los accionistas. Apple se tomó esto bastante en serio y emitió un comunicado de prensa explicando dónde estaban sobre el tema, incluido el hecho de que la compañía con sede en Cupertino ya les ha dado a los accionistas $ 10 mil millones de los $ 45 mil millones previstos en efectivo.
Hoy, sin embargo, un juez de la Corte de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York aprobó una solicitud de ambas partes en la demanda para mover el cronograma para una respuesta, con Apple planeando presentar al final del día el próximo miércoles, según un informe en los Wall Street Journal.
Greenlight Capital planea responder el viernes, y a ambas partes les gustaría ver una audiencia a principios de la próxima semana. Todo esto se acerca bastante a la junta financiera de accionistas prevista para el 27 de febrero, lo que explica la prisa. El bufete de abogados de O’Melveny & Meyers, en representación de Apple, solicitó el calendario anterior debido a la "inminente reunión de accionistas de Apple a la que afectaría la moción propuesta".
La otra razón para la solicitud de una presentación anticipada es que George Riley, socio de la firma legal y amigo cercano del difunto Steve Jobs, defenderá el caso de Apple. La carta de solicitud dice que el Sr. Riley es un abogado bastante ocupado, y tiene audiencias en Texas los miércoles y viernes, "haciendo que la audiencia del martes sea óptima, si la corte puede acomodarla".
La demanda en sí es un plan para detener la votación sobre la propuesta dos del poder de Apple, que incluye el pago de $ 5 mil millones como se mencionó anteriormente. El fondo Greenlight está dirigido por David Einhorn, que quiere que Apple emita un tipo especial de acciones preferentes para devolver a los accionistas más de los 45.000 millones de dólares previstos. Además, Einhorn dice que la forma en que Apple agrupa tres elementos dentro de la propuesta de un proxy viola las reglas de la Comisión de Intercambio y Seguridad de EE. UU. (SEC).
Fuente: El periodico de Wall Street