Apple lo inició. En el comercial de televisión más famoso y caro hasta la fecha, la empresa lanzó el primer "Gran Hermano" acusación (sin mencionar un martillo gigante) en IBM y el mundo compatible con IBM, como se llamó en el tiempo.
En el comercial, dirigida por Ridley Scott, una atractiva chica rubia de los 80 que vestía pantalones cortos Hooters, una camiseta de Mac y el tipo de calcetines hasta los tobillos que la gente solía usar en ese entonces con sus "jogging" zapatos ”fuma una pandilla de matones en un sprint total para el cineplex más deprimente jamás donde desata su mazo en la pantalla con partes iguales de ferocidad y feminidad.
Desde entonces, varias otras empresas de tecnología se han acusado entre sí de ser "Gran Hermano", y Apple es a menudo la acusada.
Más recientemente (es decir, posiblemente el próximo domingo del Super Bowl), Motorola esencialmente acusará a Apple de ser el Gran Hermano en este comercial.
El problema con todas estas acusaciones de "Gran Hermano" es que siempre se basan en pensamientos descuidados y blandos. incluido el anuncio original de Apple, que no parecía tener nada específico en mente sobre cómo IBM se parecía al Gran Hermano, exactamente.
(Tenga en cuenta que al menos uno de los creadores de anuncios dice que el anuncio original de Apple "1984" no estaba dirigido a IBM, pero Steve Jobs, quien encargó y aprobó el anuncio, dijo específicamente que IBM era el "Gran Hermano" del anuncio..)
Del mismo modo, las empresas (y escritores) que comparan a Apple con "Gran Hermano" son igualmente culpables de pensamiento confuso.
En general, se supone que Apple es como "Gran Hermano" porque la empresa censura su tienda de aplicaciones o porque favorece una plataforma de hardware y software "cerrada" o "integrada" sobre la más "abierta" o "fragmentada" de Google Acercarse.
No importa que todo el asunto de lo abierto contra lo cerrado sea una farsa. Como yo he argumentó en el pasado, todas las empresas están "cerradas" acerca de su "salsa secreta" para hacer dinero, incluyendo y especialmente a Google.
La pregunta es: ¿el control sobre un ecosistema de software o la prohibición de aplicaciones que muestran pezones hacen que Apple sea como el "Gran Hermano"?
La referencia, por supuesto, proviene de las brillantes novelas Mother-Of-All-Dystopian de George Orwell, 1984.
Sospecho que la mayoría de la gente no ha leído el libro o, si lo ha hecho, no lo recuerda. La cultura popular lleva un débil eco de la novela en la forma de varios clichés culturales vacíos, uno de ellos es la idea del “Gran Hermano”, como el dictador autoritario que todo lo ve y todo lo controla.
Llamar a Apple "Gran Hermano" es sugerir que el problema de la vida en Airstrip One era que no era suficiente desnudez, o que tenía que obtener permiso del Ministerio de la Verdad para distribuir su aplicación.
Lo siento, pero la analogía es estúpida.
¿Qué hizo el mundo de 1984 tan horrible era la total subordinación del yo al estado, no solo las acciones, sino los pensamientos. La vigilancia invasiva y el control del pensamiento, impuesta mediante tortura y ejecución por delitos de pensamiento, era lo que representa el "Gran Hermano", no un "control" genérico o censura. Además, no podías irte. No había alternativa, ninguna opción individual entre participar o no.
Por supuesto, ninguna empresa de tecnología puede compararse con "Gran Hermano" según este estándar. Pero de todas las empresas comúnmente acusadas, Apple es, con mucho, la que menos se parece a "Gran Hermano". Este es el por qué.
¿Es un gadget parte del sistema o el usuario?
Un dispositivo conectado (teléfono, tableta, computadora portátil) sirve como interfaz entre el "sistema" (Internet, red, empresa, etc.) y el ser humano individual. Y el dispositivo es parte del "sistema" o parte de la persona, según su perspectiva.
La visión comercial o empresarial convencional del dispositivo es que forma parte del sistema. Idealmente, dicho equipo debe ser adquirido y provisto por el departamento de TI, e integrado en las políticas de seguridad de la empresa y similares. El usuario-empleado se acerca al equipo administrado y de propiedad de la empresa y lo usa como lo hace con la fotocopiadora. La empresa lo elige y el usuario no tiene voz en esa selección. Las funciones empresariales se centran principalmente en bloquear a los usuarios y evitar que accedan a los datos incorrectos o rompan algo.
La opinión del consumidor del dispositivo es que es parte del ser humano: un dispositivo protésico de la misma categoría que los anteojos o los zapatos o un reloj de pulsera o una taza de café, que mejora las capacidades humanas. El gadget se elige en función de las necesidades, preferencias y deseos de los usuarios, no de la empresa.
Si está almorzando y piensa en una gran idea para su próxima presentación, puede anotarla en una servilleta y guardarla en un bolsillo para recordar la idea más tarde. O puede sacar una grabadora de voz que su cónyuge le dio por Navidad y hacer una nota de voz. O puede escribir en la palma de su mano, como lo hace Sarah Palin. Estos medios de grabación de datos son suyos, no de la empresa. Son su elección para usar y permanecen bajo su control. Mejoran su memoria personal y no forman parte del "sistema". La empresa no puede decirte que los uses o que no los uses, y no pueden quitártelos legalmente. La vista del consumidor coloca a los gadgets en la misma categoría.
Siempre que vea empresas como Microsoft argumentar, como lo hizo recientemente el CEO Steve Ballmer, que Windows 7 es un sistema operativo empresarial superior para tabletas que el iPad con iOS, basa su afirmación en que el dispositivo es parte de la máquina mentalidad.
Hacer que un dispositivo sea amigable para las empresas es debilitar la conexión entre el dispositivo y el usuario, y fortalecer la conexión entre el dispositivo y el sistema. Preparar una empresa de dispositivos es bloquearla y permitir que la empresa controle y censure la protección de la organización. Todo el pensamiento empresarial sobre los dispositivos se trata de subordinar los deseos e intereses de los individuos. personas tanto dentro como fuera de la empresa a los intereses de la empresa y sus accionistas o propietarios.
La opinión de Apple es que un gadget es "una bicicleta para nuestras mentes. " Para la mentalidad empresarial, un dispositivo puede ser o no una bicicleta, pero definitivamente no es para las mentes de los empleados. Es para el resultado final de la empresa.
Si considera que su teléfono, tableta o computadora portátil es parte de usted, que es parte de su mente, un acelerador protésico, una memoria externa y un procesamiento. para sus propios pensamientos, entonces la mentalidad empresarial de poseer y controlar dispositivos es un intento orwelliano de poseer y controlar parte de su mente. Su mente externa debe estar subordinada a las necesidades y objetivos de la organización.
Y es según esta medida que Apple es la organización menos parecida a un "Gran Hermano" de todas las principales empresas de tecnología. A diferencia de Microsoft o Google, o, para el caso, HP, Dell, Acer, Samsung o cualquiera de los demás, Apple casi no demuestra interés en conectar dispositivos Apple en Matrix de back-end corporativo. Para Apple, el iPhone, iPad o MacBook son parte del usuario, para ser utilizados para mejorar las capacidades humanas de las personas que los utilizan. (Ese es el caso de los productos de consumo de Microsoft o Google, por cierto).
Veámoslo de otra manera. Tanto Apple como cualquier gran empresa de variedades de jardín controlan la información y censuran. Se podría argumentar que Apple controla y censura para mantener los estándares de calidad de la experiencia del usuario; al menos, eso es lo que afirman. Las corporaciones, por otro lado, controlan y censuran principalmente en interés de la organización, no de los usuarios o empleados, y no les importa decirlo.
Lo que hace que Apple no sea tan "Gran Hermano" es que Apple tiene una visión del consumidor sobre la informática empresarial. Apple quiere que los usuarios empresariales usen iPhones, iPads y MacBooks para trabajar, y muchos lo hacen. La diferencia es que Apple no está haciendo todo lo posible para optimizar estos dispositivos para el control de la empresa.
La visión empresarial de Apple, si se quiere llamar así, es que los usuarios eligen y compran iPhones, iPads y MacBooks de Apple para mejorar toda su vida, incluido el trabajo. Lo llevas al trabajo. Te lo llevas a casa. Te lo llevas de vacaciones y lo usas para lo que quieras. Te convierte en un empleado mejor y más feliz.
No estoy juzgando aquí. Asegurar y controlar dispositivos en la red lo que una empresa debe y debe hacer. Nada de malo con eso. Y la mentalidad de "bicicleta" de Apple sobre la electrónica de consumo no es necesariamente la mejor opción para las empresas.
Mi punto es que la acusación de "Gran Hermano" se dirige con mayor precisión a las empresas que optimizan sus productos para subordinar los intereses del usuario a la empresa, que fabrican productos que serán elegidos por las empresas y no por los usuarios, y que son vistos como parte o pertenencia a la empresa, y no usuario.
Según ese estándar, Apple es una de las empresas menos "Gran Hermano" de la industria.