Samsung hat Richterin Lucy Koh gebeten, das Urteil wegen Patentverletzung aufzuheben, nach dem Apple diesen Sommer mehr als 1 Milliarde US-Dollar Schadenersatz zugesprochen hat, und einen neuen Prozess anzuordnen. Der koreanische Elektronikriese behauptet, dass der Vorarbeiter der Jury, der 67-jährige Velvin Hogan, schuldig ist Fehlverhalten, nachdem er die Fragen des Gerichts nicht wahrheitsgetreu beantwortet und einen möglichen Konflikt nicht offengelegt hat Interesse.
Hogan wurde als Jury-Vorarbeiter ausgewählt, weil er „in mehr Jurys mitgewirkt und mehr über Patente wusste als jeder andere im Jury-Raum“, so a Reichtum Prüfbericht. Aber Samsung ist nicht glücklich, dass Hogan überhaupt Teil der Jury war.
Hogan, Samsung behauptet:
- Hat dem Richter nicht erzählt, dass er 1993 von Seagate, einem Unternehmen mit engen Verbindungen zu Samsung und Samsungs Rechtsabteilung, verklagt wurde
- Die Privatinsolvenz, die er aufgrund dieser Klage einreichen musste, hat er nicht offengelegt
- Er gab nach dem Urteil öffentliche Erklärungen ab, die darauf hindeuten, dass er die Fragen des Gerichts nicht wahrheitsgemäß beantwortet hat, um sich „einen Sitz in der Jury zu sichern“.
Es besteht jedoch die starke Möglichkeit, dass die Beschwerde von Samsung in irgendeiner Weise an Fahrt gewinnen wird. Reichtum verweist auf ein Zitat von Habeas Assistance and Training (HAT), einer Website für Verteidiger, die lautet:
„Es gibt Feindseligkeit von Gerichten, Staatsanwälten und ehemaligen Geschworenen gegenüber Ermittlern und Anwälten, die potenzielle Fehlverhalten von Geschworenen untersuchen und zur Sprache bringen. Daher sind diese Ansprüche oft schwer zu prozessieren und häufig umstritten und treffen das Herz des amerikanischen Justizsystems.“
HAT unterhält eine Datenbank mit erfolgreichen Jury-Fehlverhaltensfällen, einschließlich der Kategorien, und es scheint, dass Samsungs Anklagen gegen Hogan würde als "Unehrlichkeit bei Voir Dire" kategorisiert werden, was darin besteht, eine Beziehung zu einem Angeklagten zu leugnen oder nicht offenzulegen, oder Staatsanwalt. Ist Hogans Entscheidung, seine frühere Beziehung zu Seagate nicht offenzulegen, also ein Fall von Fehlverhalten?
Sicherlich nicht, wie Hogan erklärt, hat das Gericht die Geschworenen aufgefordert, alle Rechtsstreitigkeiten offenzulegen, an denen sie beteiligt waren innerhalb der letzten zehn Jahre. Hogan tat das, aber sein Geschäft mit Seagate im Jahr 1993 lag weit außerhalb dieses Zeitrahmens.
Hogan erzählte Bloomberg-Nachrichten: „Wäre mir eine offene Frage ohne Zeitbeschränkung gestellt worden, hätte ich das natürlich preisgegeben. Ich habe jede Frage beantwortet, die mir der Richter gestellt hat.“
Hogan bemerkte auch, dass Samsung „jede Gelegenheit hatte, mich zu befragen“.
In Bezug auf Samsungs Behauptungen, Hogan habe gelogen, um einen Sitz in der Jury zu bekommen, sagt er, er sei bereit, der Jury zu sagen, dass er nicht die Absicht hatte, in der Jury zu sitzen. Hogan hatte eine Stimme gegen seine Auswahl als Jury-Vorarbeiter, und das wurde gegen ihn selbst abgegeben.
Es scheint, dass Samsung nach Strohhalmen greift, um einen Ausweg aus diesem Fall zu finden. Wie Hogan vorschlägt, ist es fast so, als ob das Unternehmen „mich in die Jury lässt, nur um eine Entschuldigung für einen neuen Prozess zu haben, wenn es nicht zu ihren Gunsten gelaufen ist“.
Über: Reichtum