Es ist ein weit verbreiteter Glaube, dass Mac OS X und iOS eines Tages dazu bestimmt sind, zu einem Betriebssystem zu verschmelzen, um sie alle zu beherrschen. Als Apple im vergangenen Oktober ankündigte, dass Lion, das nächste große Update von Mac OS X, einige der besten Ideen von iOS enthalten würde, trug dies nur zu den Konvergenzspekulationen bei.
Aber sind die beiden Betriebssysteme von Apple wirklich dazu bestimmt, zusammenzulaufen? Immerhin scheinen beide sehr gut zurechtzukommen. Der Mac kann von einigen iOS-Funktionen profitieren, aber er hat alleine kaum Probleme. Mac-Verkäufe sind stärker denn je. Was also genau wären die Vorteile?
Auf der CES im Januar schien Microsofts CEO Steve Ballmer eine Antwort zu haben. Stolz kündigte er an, dass die nächste Windows-Version nicht nur auf PCs laufen würde, sondern auch auf Tablets und Mobiltelefonen, die auf derselben ARM-Chiparchitektur laufen, die auch iPhones und Android-Handys antreibt. Ballmer schien die duale Betriebssystemstrategie von Apple zu verachten und argumentierte, dass "Kunden zunehmend die volle Bandbreite an Funktionen von jedem Gerät erwarten, das sie verwenden."
Ich finde diese Vision einer voll funktionsfähigen Desktop-Version von Windows, die auf jedem Gerät läuft, etwas problematisch. Niemand wird ernsthaft eine Maus an sein Mobiltelefon anschließen und mit der Bearbeitung von Excel-Tabellen beginnen. Mobiltelefone sind so viel kleiner als PCs, sie benötigen spezielle, vereinfachte Schnittstellen – zwangsläufig mit weniger Fähigkeiten als PCs. Auch wenn Windows auf jedem Gerät läuft, muss sich die Benutzeroberfläche noch anpassen entsprechend.
Wie ist diese neueste Windows-Ankündigung im Vergleich zur Strategie von Apple? Derzeit hat Microsoft zwei Windows-Plattformen. Einer, ein Nachkomme von Windows NT, für PCs, und der andere, basierend auf Windows CE, für kleinere Geräte. Die nächste Windows-Version soll diese in einem einzigen, NT-basierten System vereinen. Im Gegensatz dazu basieren beide Betriebssysteme von Apple bereits auf den gleichen zugrunde liegenden Technologien. Sie teilen sich den gleichen OS X-Kernel und das Cocoa Touch-Framework von iOS ist vom Cocoa-Framework des Mac abgeleitet. Mit anderen Worten, durch den Wechsel zu ARM-Chips holt Windows einfach dort auf, wo Apple vor vier Jahren war, als sie das erste iPhone auf den Markt brachten.
Aber wenn Macs und iPhones wohl bereits auf demselben Betriebssystem laufen, wo bleiben dann Spekulationen über die Verschmelzung von iOS und Mac OS X? Um diese Frage zu beantworten, müssen wir uns auf ihre Unterschiede und nicht auf ihre Ähnlichkeiten konzentrieren. Es gibt im Wesentlichen zwei Hauptunterschiede zwischen Mac OS und iOS:
- Benutzeroberfläche: iOS basiert auf Touchscreen, während Mac OS X auf Point-and-Click-Maus/Trackpad basiert
- CPU-Architektur: iOS basiert auf ARM, während Mac OS X auf Intel basiert
Wenn iOS und Mac OS zusammengeführt werden sollen, müssen diese Unterschiede in Einklang gebracht werden. Aber ist das möglich? Nehmen wir jeden nacheinander.
Benutzeroberfläche
Es ist schwer zu erkennen, wie oder warum die Benutzeroberflächen jemals verschmelzen würden. Touchscreen erfordert eine völlig andere Benutzeroberfläche zum Zeigen und Klicken. Die iPad-Oberfläche ist der Mac-Oberfläche wohl so ähnlich, wie es nur geht. Dies sind zwei unvereinbare Paradigmen in der Computerinteraktion. Was besser ist, hängt vom Formfaktor des von Ihnen verwendeten Geräts und der auszuführenden Aufgabe ab.
CPU-Architektur
Intels CPUs sind teuer, groß, heiß und energiehungrig, während ARM-basierte Chips wie der A4 von Apple billiger, kleiner, kühler und mit geringerem Leistungsbedarf sind. iPhone und iPads werden in absehbarer Zeit nicht zu Intel migriert. Aber die Möglichkeit für Macs, die auf A4-Chips laufen, ist sicherlich faszinierend. Stellen Sie sich ein noch dünneres, leichteres MacBook Air mit längerer Akkulaufzeit oder einen Mac mini vor, der die gleiche Größe und den gleichen Preis wie das neue Apple TV hat.
Apple war in der Vergangenheit mit CPU-Architekturen ziemlich promiskuitiv. Wir haben bereits zwei wichtige Übergänge für den Mac erlebt. Zuerst von 68k zu PowerPC. Dann von PowerPC zu Intel. Dass diese Übergänge so nahtlos verliefen, ist wohl eine der bisher größten technischen Errungenschaften von Apple. Während die Entwickler sich vielleicht darüber geärgert haben, ihre Apps auf die neue Architektur portieren zu müssen, haben sie es größtenteils getan ziemlich gut davon, da es Leuten wie Adobe einen guten Grund gab, ihren Kunden ein kräftiges Upgrade in Rechnung zu stellen Gebühren.
Natürlich werden Photoshop-, Final Cut Pro- und Logic-Anwender in absehbarer Zeit kaum auf ARM-basierte Macs umsteigen. ARM ist für professionelle Anwendungen einfach nicht leistungsstark genug. Aber für die meisten von uns würden die Vorteile in Preis, Größe und Akkulaufzeit sie sicherlich zu einer attraktiven Option machen. ARM-basierte Macs bieten auch die faszinierende Möglichkeit von Dual-Mode-Geräten, die zwischen Touchscreen- und Point-and-Click-Eingabemodi wechseln können. Zum Beispiel ein iMac, der sich herausziehen lässt, um ein riesiges Tablet zu werden, oder ein MacBook Air, das sich umdreht, um ein iPad zu werden. Sowohl Mac- als auch iOS-Apps könnten auf einem solchen Gerät ausgeführt werden, ohne dass eine Portierung erforderlich wäre.
Wenn einige Kommentatoren voraussagen, dass Mac OS X und iOS zusammengeführt werden, beschreiben sie eine hybride Benutzeroberfläche, die auf Berührung basiert, aber auch mit Mac-Point-and-Click-Funktionen. Für mich erscheint dies unwahrscheinlich. Wenn Apple geglaubt hätte, dass die Mac-Benutzeroberfläche für Tablets angepasst werden könnte, hätten sie dann nicht das iPad und nicht erst iOS darauf basierend? Aber Dual-Mode-Geräte, die zwischen Touchscreen- und Point-and-Click-Modus wechseln können und sowohl iOS- als auch Mac-Software unterstützen, bieten sicherlich interessante Möglichkeiten. Und billigere, kleinere Macs, die auf A4-Chips basieren, haben das Potenzial, die Mac-Plattform beliebter denn je zu machen.