Corning - eller i det mindste en repræsentant for virksomheden - gjorde sit bedste i denne uge for at knuse spænding omkring Apples Safir -omfavnelse - eller i det mindste gøre fordelene ved Apples glasstrategi mindre klar.
Corning Glass senior vicepræsident Tony Tripeny lagt på FUD (frygt, usikkerhed og tvivl) temmelig tyk under en Morgan Stanley -konference i denne uge.
Her er hvad Corning ikke vil have dig til at vide om safir -iPhones.
Tripeny nævnte ikke Apple ved navn, men det var en gennemsigtig henvisning til Cupertino -giganten, der før var en værdsat partner. Apple har brugt Cornings Gorilla Glass til tidligere iPhones og forventes at skifte til safir til fremtidige iPhones.
Her er hvad Tripeny sagde:
”Vi ser mange ulemper ved Safir kontra Gorilla Glass. Det er cirka 10 gange dyrere. Det er cirka 1,6 gange tungere. Det er miljøvenligt. Det tager omkring 100 gange mere energi at producere en safirkrystal, end det gør glas. Det transmitterer mindre lys, hvilket... betyder enten lysere enheder eller kortere batterilevetid. Det bliver ved med at gå i stykker. Jeg tror, selvom det er et ridsefast produkt, det stadig går i stykker, og vores test siger, at Gorilla Glass [kan tage] omkring 2,5 gange mere pres, som det kan tage... Sapphire på. Så når vi ser på det, tænker vi ud fra en samlet industri og trend, der ikke er attraktiv inden for forbrugerelektronik. ”
Han gik ind på andre detaljer om, hvorfor det er dyrere, detaljer irrelevante for emneindlægget, hvilket er præcis, hvordan Tripeny enten vildleder os eller selv er misinformeret.
Jeg vil give dig mine tanker om, hvad Tripeny ikke fortæller os her, men lad os først tage et hurtigt kig på Apples historie med Gorilla Glass.
Hvordan Steve Jobs overbeviste Corning om at lave Gorilla Glass
Gorilla Glass eksisterer sandsynligvis, fordi Apple havde brug for det til iPhone.
Vi lærte dette af forfatteren af en Steve Jobs biograf, Walter Isaacson. I et interview fra 2011 med Fortune Senior Editor hos Large Adam Lashinsky fortalte Isaacson denne historie, som han ikke lærte fra Jobs, men fra CEO i Corning:
Steve Jobs havde brug for glas til iPhone, der var stærkere end noget, der var tilgængeligt. Så han "flyver til Corning, New York, sidder der foran administrerende direktør, Wendell Weeks, og siger: 'Det er det, jeg vil have, et glas, der kan gøre dette. ’Så, Wendell Weeks siger:‘ Vi har engang skabt en type proces, der skabte noget, der hedder Gorilla Glass. ’Og Steve sagde:’ Nej, nej, ingen. Sådan laver du virkelig stærkt glas. ’Og Wendell siger:’ Vent et øjeblik, jeg ved, hvordan man laver glas. Hold kæft og lyt til mig. ’Og Steve, til hans æres skyld, holder kæft og lytter, og Wendell Weeks beskriver en proces, der gør Gorilla Glass. Og Steve siger derefter: 'Fint. Om seks måneder vil jeg have nok af det til at lave - uanset hvad det er - en million iPhones. ’Og Wendell siger:‘ Undskyld, vi har faktisk aldrig klaret det. Vi har ikke en fabrik til at lave det. Dette var en proces, vi udviklede, men vi havde aldrig et produktionsanlæg til at gøre det. ’Og Steve ser på ham og siger, hvad han sagde til Woz, 20, 30 år tidligere: 'Vær ikke bange, du kan gøre det.' Wendell Weeks fortæller mig... Fordi jeg fløj til Corning, fordi jeg bare ville høre dette historie. Wendell Weeks fortæller mig: 'Jeg sad bare og kiggede på fyren. Han blev ved med at sige: ‘Vær ikke bange. Du kan gøre det.'"
Og Jobs havde ret: Corning kunne gøre det, og det gjorde de. Corning forbedrede senere også produktet, hvilket gjorde det stærkere og lettere. Det endte med at blive solgt til en lang række kunder, ikke kun Apple.
Alt var godt i Corning, New York, indtil Apple fandt, hvad virksomheden mener er et bedre alternativ: safir.
Hvorfor tror vi, at Apple flytter til safir
Så vidt jeg ved, er der intet definitivt bevis på, at Apple vil bruge Sapphire i fremtidige iPhones. De omstændighedsmæssige beviser er imidlertid stærke.
Til at begynde med ser Apple ud til at være det hamstre safir. Virksomheden bygget hvad der tilsyneladende er et safirproduktionsanlæg i Mesa, Arizona.
Det er ret klart, at Apple kommer til at bruge meget safir i fremtidige produkter. Det er lidt mindre klart, at denne safir kommer til at blive en del af fremtidige iPhone -skærme. Men det er sandsynligt, og der er tonsvis af beviser for det.
Ironisk nok kan Tony Tripenys kommentarer sikkert føjes til listen over omstændigheder.
Hvor Corning er uklar om Apples Sapphire -udsigter
Cornings Tripeny forsøger i det væsentlige at skabe opfattelsen af, at Corning ved noget om Sapphire, som Apple ikke gør. De har undersøgt spørgsmålet og konkluderede, at Sapphire bare ikke er godt for smartphone -skærme. Vi forventes at tro, at Apple simpelthen er vildledt af fordele og risici ved at bruge Safir, og hvis de vidste hvad Corning ved, de ville opgive deres vrangforestillinger om safir og komme skynde tilbage til Corning, New York, og placere en stor bestille.
Faktisk ved Apple enten noget om safir, som corning ikke gør, eller - mere sandsynligt - Corning er uforskammet om, hvad det ved om, hvad Apple ved.
Tripeny fremsatte seks påstande om fordelene ved Gorilla Glass over Sapphire:
- Safir er cirka 10 gange dyrere end Gorilla Glass
- Safir er cirka 1,6 gange tungere end Gorilla Glass
- Safir transmitterer mindre lys end Gorilla Glass
- Safir er miljøvenlig
- Safir, selvom den er ridsefast, går den stadig i stykker
- Gorilla Glass kan tage omkring 2,5 gange mere tryk end Sapphire kan
Vi kan ganske enkelt undvære krav 1 - 3. Tripeny bruger den mest almindelige logiske fejl eller argumentationsfejl i bogen. I USA kaldes det stråmand -argumentet og i Storbritannien kaldes det en tante Sally. Fejlen er at misrepræsentere din modstanders påstand og derefter argumentere imod din egen vildledning.
Tripeny argumenterer på hvert af disse punkter mod brugen af safir som det eneste beskyttelsesglas på iPhone. Han er helt sikkert klar over, at Apple har patenter på en række teknologier kaldet "Sapphire Laminates." Dette er brugen af et meget tyndt lag safir bundet til glas.
Også: Apples safirpartner, GT Advanced Technologies, erhvervede for nylig et firma kaldet Twin Creeks. Denne virksomheds ionkanonteknologi kan gøre safirplader tyndere end et menneskehår.
Brugen af laminater med glas frem for alt safir gør safir langt billigere, lettere og mere lysoverførende.
Det faktum, at Cornings direktør ikke engang nævnte denne overvældende sandsynlighed, viser, hvor useriøs han er.
Men selvom Apple ikke brugte sin egen safirlaminatteknologi, er meromkostningerne, vægten og lysoverførslen næppe dødelig.
For eksempel koster et stykke Gorilla Glass, der bruges til at lave en iPhone, cirka $ 3, hvorimod (iflg Apples safirpartner, GT Advanced Technologies) koster en tilsvarende plade af safir mellem $ 9 og $12.
Ved hjælp af disse tal kan merprisen på en safir -iPhone være så lidt som $ 6 mere for Apple at lave eller så meget som $ 9 mere. Det er også værd at bemærke, at omkostningerne ved at lave safir falder hurtigt, og Apple selv kan være innovative måder at bringe det yderligere ned ved hjælp af sine massive stordriftsfordele.
Hvis teknologien virkelig virkelig reducerer antallet af skærme, Apple skal udskifte, for egen regning, betaler ændringen sig selv i en ukendt grad. Det kan endda gøre iPhones mere rentable generelt.
Så omkostningsargumentet er misvisende. Og hvis det ikke er det, er det en overdrivelse at sige, at den forhøjede pris er uoverkommelig.
Vægt- og lysoverførselsargumenterne er ligeledes overdrevne.
Til miljøargumentet - gimme a break. Mest fremstilling er dårligt for miljøet, især fremstilling af smartphones. De er fyldt med giftige kemikalier på energisparende fabrikker. At sige, at safir kan være lidt mindre miljøvenligt end Gorilla Glass er som at sige at friturestegte pommes frites i saflorolie bidrager mere til fedmekrisen end stegning i raps olie. Det kan være teknisk "sandt", men at sige det ville være et uforskammet overfokus på en persons irrelevante kendsgerning om et massivt problem med langt mere relevante årsager.
Tripenys sidste to punkter - at safirs ridsefasthed ikke forhindrer den i at gå i stykker, og at Gorilla Glass kan modstå mere anvendt pres - er en anden fejlretning, der ikke nævner det vigtigste relevante punkt: Forholdet mellem ridser og bryder.
Hvis du skulle tabe 100 iPhones på et linoleumsgulv, ville en nogenlunde ensartet procentdel af dem gå i stykker, og en del ville ikke gå i stykker. Lad os sige, at med en Gorilla Glass -telefon - jeg laver disse tal bare for argumentets skyld - vil 80 procent af ende med knuste skærme, der skal udskiftes.
Dem, der går i stykker, gør det sandsynligvis, fordi glasset havde mikro-ridser på dem, ætset ind i overfladen fra normalt slid.
Slip 100 helt nye, helt ridsede Gorilla Glass iPhones på gulvet, og en mindre procentdel af dem ville gå i stykker-igen, falske numre til vores mentale træning-kalde det 40%. Hvorfor? Fordi de ikke har ridser.
Tilbage til safir, inklusive safirlaminater. Disse er langt mindre tilbøjelige til at ridse. Så efter måneders eller års brug kan du tabe 100 safirskærms-iPhones på Linoleum-gulvet, og deres brud vil være tættere på helt nye Gorilla Glass-telefoner.
Pointen for Apple er ikke, om en bestemt telefon vil eller ikke går i stykker, når den tabes. Pointen er, at det samlede antal telefoner, der kræver dyre skærmudskiftninger, er lavere - potentielt millioner lavere hvert år for et firma som Apple.
Så hvordan bryder folk glasset på deres iPhones? I det overvældende flertal af tilfældene er det ved at tabe dem, ikke anvende direkte, stabilt pres, indtil skærmen går i stykker.
Så Tripeny argumenterer uforskammet om Gorilla Glass overlegenhed i de mest usandsynlige scenarier for brud, men ikke adresserer den overvejende mest sandsynlige sag - telefoner, der går i stykker, fordi de er tabt, og fordi ridser gør dem tilbøjelige til knusende.
Al denne uforskammede vildledning af Tripeny om de relative fordele og risici ved Gorilla Glass og safirglas styrker min tro på, at Apple virkelig er i gang med noget her.
Så fald ikke for Cornings baloney.
Safir vil næsten helt sikkert bringe en enorm forbedring af udseendet og holdbarheden af iPhone -skærme.