Mens regeringer rundt om i verden gransker Apples App Store -politikker, overvejer den amerikanske kongres lovgivning, der kan forhindre virksomheden i at forudinstallere standardapps på iPhones.
Apples kritikere antyder, at et sådant skridt ville udjævne spillereglerne og give mindre udviklere en chance for at konkurrere. Men ville det faktisk gavne forbrugerne, det påståede mål med sådan en kartellovgivning?
Jeg er ikke sikker på, at det ville. Faktisk kan det ganske enkelt gøre det mindre sjovt at eje en iPhone.
Apple rummer alle kortene... sådan
Det foreslået amerikansk lovgivning kommer, da Apple står over for lignende antitrustkontrol andre steder. I EU ser tilsynsmyndighederne på hvordan Apple privilegerer sine egne tjenester. I mellemtiden er Det Forenede Kongerige og Japan kigger også på Apples smartphone -overlegenhed.
Det er let at se, hvorfor regeringer, der blev foretaget af teknologivirksomheder, ville være bekymrede for Apples dominans. Virksomheden råder over en massiv mængde magt. Med sin markedsværdi på 2 billioner dollar plus besidder Cupertino den slags dybe lommer, der ville give den mulighed for at købe stort set ethvert selskab, den ønskede.
Apple fastsætter også reglerne for engagement i kraft af sin stramme kontrol med App Store. Det er især bekymrende for virksomheder, der knytter sig til Apples økosystem, men ikke ønsker at blive klemt af det.
Hvis Apple ser en særlig vellykket eller interessant idé, kan den swoop ind og producere sin egen version, hovedsagelig "Sherlocking" konkurrenter. Det er lidt ligesom Amazon tillader tredjeparts sælgere på sin platform, men også indsamler salgsdata, tillader det at hoppe ind og begynde at sælge (eller endda fremstille) et konkurrerende produkt, hvis det ser et stort salg lejlighed.
Ved at håndhæve reglerne i App Store kontrollerer Apple, hvilken software der er tilladt på iPhones og iPads. Selvom Apple-medstifter Steve Jobs ikke ønskede at tillade tredjepartsapps på iPhone i første omgang, gav han hurtigt hul og så værdien af at gøre det.
Som et resultat fungerer Apple både som indkøbscentralindehaver og også ejer af nogle butikker i dette indkøbscenter. Det styrer, om du f.eks. Kan sælge en e -mail -app i App Store. Men det laver også sin egen Mail -app.
Et problem uden klar løsning
Marques Brownlee indspillede for nylig en interessant video, der diskuterede Apple og illusionen om valg, ved hjælp af AirTags og Tile trackers som et eksempel.
Ved at åbne sit Find My -netværk for tredjeparter gør Apple tilsyneladende valget mellem Tile og AirTags lidt mere fair. Men uanset hvilket valg Tile træffer om at deltage i Find My -netværket, gør det ondt i sig selv. Gør det, og Tile gør Apples Find My -netværk stærkere. Gør det ikke, og Tile gør sit eget produkt mindre overbevisende.
Jeg forstår, hvorfor dette scenario sætter konkurrenter i en vanskelig position - og hvorfor trods Apple forringelse af egne apps i søgeresultater og nedskære sin kommission for hovedparten af udviklere er dette stadig et problem.
Uanset om det er Safari, Apple Music, Apple Pay eller en anden Apple-mærket mulighed, har Cupertino en klar fordel. De fleste mennesker vil tiltrække standardanbefalingen i en bestemt kategori.
Selvfølgelig kan Google Maps køre ringe rundt om Apple Maps. Men de fleste vil se, at Apple har en Maps -app og bruge det. Dette viser sig især at være tilfældet, når det kommer til funktioner, der er tættere bagt i Apple -produkter. Google Assistant er tilgængelig på iPhone, men Siri er standard. Der er andre måder at betale for produkter ud over Apple Pay. Men Apple Pay er bare så darn let.
Alternativet til dette er at åbne spillereglerne for at gøre enhver mulighed lige tilgængelig. Men det virker som en skilsmisseopgørelse, der ikke glæder nogen. I psykolog Barry Schwartzs bog fra 2004 Valgets paradoks, skriver forfatteren om en lokal købmand, der lagerfører 75 iste og 285 slags cookies.
Det er gode nyheder for producenterne af alle disse iste og småkager - men det lammer for kunderne. Det paradoks Schwartz refererer til er, at selvom flere valg lyder bedre, kan det nogle gange være negativt for kunderne.
Valgparadokset
Du kan argumentere for, at Apples fremgang til sin nuværende dominans handlede om at stjæle brugerne til at vælge - til deres eget bedste. Steve Jobs gav ikke brugerne meget valg om størrelsen på de iPhones, de købte.
Du kan købe en iMac G3 i flere farver, men udvalget af Mac'er under Jobs var langt mindre forvirrende end det var i de dårlige gamle dage i midten af 90'erne med Power Macintoshes, Performas, Quadras og klon Mac'er. Han ville med vilje begrænse forbrugernes muligheder.
Apples beslutning om at tage visse valg fra brugerne vil altid forstyrre nogle mennesker. Men den tilgang gjorde det muligt for en virksomhed, hvis produkter fungerer lige uden for boksen uden særlig grund.
Der er masser af grunde til at ønske konkurrence på markedet. Jeg sympatiserer også med appudviklere, der ved, at de har knyttet deres succes til et firma, der i sidste ende er deres konkurrence. Det er som at fodre en alligator i håb om, at den vil æde dig sidste gang.
Men det er også rimeligt at sige, at kuren i dette scenario kan være værre end sygdommen. Folk køber Apple -produkter, fordi de kan lide, hvad Apple gør. Er en iPhone uden iPhone -apps stadig en iPhone? Og giver det virkelig mening for nogen at gøre Apple -produkter sværere at bruge?
Ideen om for eksempel at skulle vælge hver standardapp fra en lang liste, når du starter en ny iPhone op - med Apples apps nær bunden af listen for at undgå urimelige fordele - lyder ikke som om det ville være godt for kunder.
Det lyder som en dårlig løsning nået af velmenende, men vildledende regulatorer, fordi det lyder fair, snarere end fordi det er fornuftigt.