Produkter kan være for populære til deres eget bedste. Tag for eksempel lynlås. I dag bruges det som en generisk betegnelse for sammenlåste ståltænder, der forhindrer dig i at udsætte dig selv for offentligheden, men i 1920’erne var det et særskilt mærke: lynlåsen, opfundet og markedsført af B.F. Goodrich, som var et så vellykket alternativ til den kedelige gamle knap, at den mistede sin kapital 'Z' i tankerne om offentligt og blev en generisk betegnelse, der mistede sit varemærke... og når det først havde mistet sit varemærke, kunne enhver kalde deres afrivningsprodukt en "lynlås", som om det var det virkelige ting.
Det er et meget reelt problem, som mange virksomheder bruger mange penge på hvert år. De vil have, at deres brand skal være synonymt med en bestemt produkttype, men de vil ikke have, at det skal være så synonymt, at de mister ejendomsret af mærket. Og det er derfor, hvis du kan lide, siger, Jell-O eller Xerox eller Kleenex, du ikke bør henvise til lignende produkter fra en anden virksomhed med samme navn.
Over kl The News Virginian, der er et interessant tænkeværk af AP -forfatteren Mae Anderson, hvis det samme kunne ske for iPad. Det er en fantastisk læsning om historien om varemærker, der bliver generiske, men det er ikke særlig sandsynligt, at det vil ske med iPad. Her er hvorfor.
Grundlæggende er kernen i Andersons argument - og du bør helt sikkert læse hele stykket - at for de fleste forbrugere er der er ingen andre tabletter. Den eneste, de kender til, er iPad’en.
Det er et gyldigt punkt, men det er ikke det eneste, der bidrager til, at et brand bliver generisk. Et stort aspekt af, hvad der får folk til at tænke på, siger, Jell-O som synonym med alle aromatiserede gelatine-dessertprodukter at der ikke er meget forskel på mærker, når der faktisk er en terning af gelatine, der dirrer på din plade. De ser stort set ens ud, de smager stort set det samme, og de koster stort set det samme. Det er en let formel at kopiere. Det samme med lynlåse eller Kleenex eller aspirin, andre virksomheder, der har kæmpet med deres mærker, der grænser op til at blive generiske, og deres varemærker ophæves.
Du kan ikke rigtig sige dette om iPad. For det første er der ingen, der udsender tablets, der ligner iPads: Apples unikke designteam i verdensklasse med Jony Ive i spidsen garanterer det stort set. Hvis du placerer en iPad ved siden af en anden tablet, er der ingen tvivl om det: Den ene er en iPad, og den ene er noget, som selvom du ikke ved, hvad den hedder, kun kan beskrives som iPad-lignende.
Så er der iOS. Kun en tablet kører på iOS - iPad - og intet andet føles endda eksternt. Tænk på iOS som iPadens smag i ovenstående Jell-O-analogi: selvom du ikke kan se, hvad iPad’en er fysisk design ligner, operativsystemet og appøkosystemet satte det straks i sig selv klasse. Uden iOS kan ingen anden tablet virkelig kaldes en iPad.
Der er også flere forskelle. Kun en iPad interagerer med iTunes eller Apple TV. Kun en iPad bruger Apples 30-pin dock-stik. Kun en iPad har en nethinden. Kun en iPad kan købes i en Apple Store. Og så videre. Disse ting tæller.
Med andre ord, mens uinformerede forbrugere muligvis ikke kender navnene på andre tablets, ligner eller smager en iPad hverken en anden tablet. Selv en uinformeret forbruger ved, at en Kindle Fire eller en Galaxy Tab ikke er en iPad, men i bedste fald et iPad -alternativ. De ved måske ikke, hvad disse enheder hedder, men der er ingen tvivl om dem for den ægte vare... og Apple er usandsynligt nogensinde lade der er. Det er i en klasse i sig selv.
