Det meddelelse om Apple Music i sidste uge ville helt sikkert vække lidt kontroverser, og nogle hjørner af musikindustrien begynder sikkert at tale imod de (uden tvivl hårde) vilkår, Apples dikterede.
Blandt dem er Australian Independent Record Labels Association (AIR), der repræsenterer uafhængige mærker i Oz. Deres oksekød med æble? Utilfredshed i virksomhedens prøveperiode på tre måneder for brugere, hvor Apple ikke udbetaler royalties til kunstnere, da det ikke selv tjener penge.
“Efter nu at have haft over en uge til at reflektere over lanceringen af Apple Music, er AIR ikke tilfreds med, at handlen tilbydes under dette nye initiativ er fair eller rimeligt over for uafhængige musikselskaber, ”lyder det i en erklæring fra organisationen læser.
Selvom musiketiketter ikke er forpligtet til at indgå en aftale med Apple, er det klart, at AIR føler, at mange er fanget i et Catch-22-scenario: Enten miste synligheden ved at undgå Apple Music eller acceptere vilkårene og miste tiltrængte penge, der er afgørende for mindre etiketter uden dyb ryg kataloger.
”Som helhed er den uafhængige sektor en stærk stemme i musikindustrien, men dens individuelle dele, den især mindre etiketter kan ikke modstå et sådant potentielt katastrofalt fald i omsætningen, ”hedder det i meddelelsen fortsætter.
"I det væsentlige beder Apple den uafhængige musiksektor om at afdække sin risiko, finansiere deres kundeopkøbsprogram og bære den økonomiske byrde for deres globale lancering... Hver det enkelte medlem af AIR skal naturligvis selv træffe en beslutning om, hvorvidt de skal underskrive denne aftale eller ej, men mange af vores medlemmer har allerede udtrykt meget reelle bekymringer over konsekvenserne af ved at gøre sådan. Det er derfor AIRs opfattelse, at denne aftale i sin nuværende form desværre ikke opfylder en standard for kommerciel retfærdighed, som vi kan støtte. ”
Apple er naturligvis ikke den første streaming musik til at øge raseriet af kunstnere. Det mest berømte eksempel er Taylor Swift, hvis royalty-relaterede oksekød med Spotify så hende trække hendes musik fra tjenesten over klager over, at kunstnere kun modtager mellem $ 0,006 og $ 0,0084 for hvert sangafspilning.
I betragtning af Apples fremtrædende position (Apple Music var allerede under kartelundersøgelse før det overhovedet blev annonceret), er det fornuftigt, at virksomheden ville se øget kontrol med sine streaming royaltypraksis-ligesom ingen bekymrede sig om smarture, der bruges i eksamenslokaler indtil Apple Watch blev annonceret.
Personligt har jeg lidt mere sympati for mindre uafhængige pladeselskaber end jeg har med multimillionærmusikere, men jeg kan forstå Apples holdning.
Kunne virksomheden have stumpet kontanterne op for at tilbagebetale etiketter for royaltyperioden på tre måneder? Absolut. Var det nødvendigt? Bestemt ikke - og du ved bare, at aktionærer ikke ville være alt for glade for at se Apple smide millioner af dollars bare for at være rar.
Dette er dog ikke første gang, Australien har slibet sine knive i retning af Cupertino. Fra argumenter om, hvorvidt det er det eller ej ejer sætningen "App Store" at hævde, at det stjal navnet HealthKit fra en australsk opstart har Apple haft masser af kampe med Land Down Under.
Dette er dog en jeg kan se genklang lidt længere end bare Australien.
Via: Tonedøv
