Sidst i sidste uge bekræftede Instagram - nu ejet af Facebook - at det havde deaktiveret Twitter -integration og brugernes mulighed for at se Instagram "kort" eller forhåndsvisninger i deres tidslinjer. Selvom det ikke er et massivt problem for Twitter -brugere, der stadig får links til Instagram -fotos, markerer det det første store sammenbrud mellem de to sociale tjenester siden opkøbet af Facebook.
Men tingene kunne have været meget anderledes. Uger før Facebook købte Instagram, var Twitter tæt på at erhverve fotodelingstjenesten for kun 525 millioner dollars.
New York Times rapporterer, at Instagram -administrerende direktør Kevin Systrom gik med til at sælge sit firma til Twitter for 525 millioner dollars, bare uger før Facebook blinkede sine penge. Systrom har altid fastholdt, at hans virksomhed ikke modtog andre formelle tilbud før Facebook -aftalen, men "flere mennesker tæt på Twitter og Facebook" siger andet.
Mr. Systrom og Mike Krieger, den anden grundlægger af Instagram, holdt flere møder så sent som i marts med top Twitter -chefer ifølge mennesker på begge sider af samtalerne, der anmodede om anonymitet, fordi samtalerne var private, og fordi de var bekymrede for lovlig konsekvenser. Disse mennesker sagde, at siderne mundtligt havde aftalt uger tidligere om en pris for Instagram på $ 525 millioner i kontanter og Twitter -aktier.
Under forhandlingerne gav Twitter -ledere angiveligt Instagram et tidsskrift, der beskriver detaljerne i den foreslåede aftale, men Systrom fortalte dem, at han og Krieger havde tænkt over tilbuddet og besluttet at "forblive uafhængige." Mindre end tre uger senere meddelte Instagram, at det blev opkøbt af Facebook.
Facebooks administrerende direktør Mark Zuckerberg betalte 300 millioner dollars i kontanter for Instagram, og resten af pengene blev betalt i Facebook -lager. Da transaktionen blev afsluttet i september, var handlen 715 millioner dollars værd på grund af Facebooks lagerfald.
Twitter fik ikke engang mulighed for at indsende et modbud, men ifølge kilder var det villigt til at hæve sit bud. Hvad mere er, det privatejede selskab forventes at tjene 1 milliard dollar i omsætning næste år, hvilket ville øge dets værdiansættelse betydeligt.
Det betyder, at Instagram -investorer måske har tjent millioner af dollars mere, hvis Twitter -aftalen var gået igennem.
Så hvorfor holdt Instagram og Facebook Twitter -aftalen stille? Hvorfor har Instagrams medstiftere altid sagt, at der ikke var andre tilbud?
Det er uklart, men det kan udgøre et stort problem.
Dr. Eric Talley, juraprofessor ved University of California, Berkley, fortalte Tiderne, "Hvis der er svoret vidnesbyrd, er der risiko for mened." Han tilføjede, "der er risiko for svig, hvor en unøjagtig erklæring til dine investorer kan overtræde lov mod svig i både staten eller føderal niveau."
Der er mange grunde til, at folk kan skjule visse oplysninger for investorer, sagde Talley. Men han peger på et fingerpeg i den opdaterede S-1-udfyldning med Securities and Exchange Commission, som inkluderede et opsigelsesgebyr på 20%, hvis handlen faldt igennem. Dette "tyder på, at der virkelig var en vis bekymring over antitrustgodkendelse fra FTC," sagde Dr. Talley.
"Disse kartelspørgsmål ville ikke have været rejst, hvis Instagram solgte til Twitter eller Google."
Kilde: New York Times
