INGEN FLASHFOTOGRAFI. Du har alle læst dette skilt, og du har sandsynligvis - som gode lydige borgere - fulgt ønsket fra museet eller galleriet, der lagde det op. Men hvorfor er det der? Hvorfor kan du ikke bruge dit kameras blitz til at tage et foto af et maleri eller en skulptur? Svaret ser ud til at være lige så deprimerende forkert, som du måske har mistanke om.
I sidste uge tog Imaging Resource -forfatteren Steve Meltzer til en fotoudstilling. Det allestedsnærværende tegn var der, så han spurgte sikkerhedsvagten bare hvorfor han kunne ikke bruge flash:
Hans svar var "le froid de la lumière est mauvaise pour l'art" - "kulden fra flashen er dårlig for kunsten." Koldt af blitz? Hvad siger du?
Først grinede jeg. Var dette et underligt Jedi -sindetrick?
Så Steve gjorde, hvad enhver selvrespekterende og nysgerrig blogger ville gøre: han slog det op på internettet. Papiret fandt han, med titlen Vurderer den skade, der er forårsaget af flashfotografering af Martin H. Evans, beskriver flere tests udført for at bestemme lysets indvirkning på museumsudstillinger. Og det ser ud til, at blink, selv blitz med høj effekt placeret tæt på kunstværket og affyret gentagne gange i flere måneder, ikke har mere effekt på værkerne end det omgivende lys i galleriet.
Evans kiggede på dataene fra en test foretaget af National Gallery i London, som brugte to kraftige flashguns, et med UV -filteret fjernet, og et forlod standard. Den uskærmede flash forårsagede mindre pigmentblekning efter flere måneder. Den afskærmede enhed havde ingen effekt.
Meltzer konkluderer, at kuratorer kollektivt har talt sig selv ind i denne fejlslutning, og sikkerhedsvagterne - som sædvanligt - tankeløst udfører ordrer.
Fotograferne, der læser dette, vil naturligvis ikke blive overrasket: "Sikkerhedspersonale" har konstrueret anti-fotografi "regler" siden evigt. Jeg har dog en anden teori.
Har du nogensinde prøvet at snappe et billede af et klassisk maleri i et galleri, kun for at få at vide, at det er "ophavsretligt beskyttet"? Det har jeg, og det er noget lort. Selvom maleriet, fotoet osv. endnu ikke er gået i offentligheden (som alle gamle mestre har for mange år siden), så krænker intet at tage et foto af det. Hvis du beslutter dig for at sælge en bog med fotos af ophavsretligt værk, så er det en anden sag, men at snappe et foto er helt lovligt.
Det, der virkelig sker, er, at museet vil have dig til at købe sine postkort. Jeg ville ønske, at de bare ville være ærlige om dette. Og jeg formoder, at de tidlige forbud mod flashfotografering simpelthen var en anden måde at forhindre fotos generelt: et typisk filmkamera var trods alt fyldt med en rulle ISO 100 -film, som ikke ville tage et indendørs foto uden blitz.
Selv med denne nye flash -information bør du sandsynligvis stadig ikke tage flash -fotos i gallerier: de ser lige så forfærdelige ud som alle dine andre flash -billeder.
Kilde: Billeddannelsesressource
