Apple startede det. I den mest berømte og dyre tv -reklame til dato smed virksomheden den første "Big Brother" anklager (for ikke at nævne en kæmpe hammer) hos IBM og den IBM-kompatible verden, som det blev kaldt ved tid.
I det kommercielle, instrueret af Ridley Scott, en attraktiv blond 80’er-pige iført Hooters-shorts, en Mac-T-shirt og den slags ankellange strømper, som folk plejede at bruge dengang med deres “jogging sko ”ryger en gaggle af goons i en all-out sprint til den mest deprimerende cineplex nogensinde, hvor hun udløser sin slegge ved skærmen med lige store dele voldsomhed og kvindelighed.
Siden har forskellige andre teknologivirksomheder beskyldt hinanden for at være "Big Brother", og Apple er ofte den anklagede.
Senest (dvs. muligvis den kommende Super Bowl -søndag) vil Motorola i det væsentlige beskylde Apple for at være Big Brother i denne reklame.
Problemet med alle disse "Big Brother" anklager er, at de altid er baseret på sjusket, grødet tankegang - herunder Apples originale annonce, der tilsyneladende ikke havde noget specifikt i tankerne om, hvordan IBM lignede Big Brother, Nemlig.
(Bemærk, at mindst en af annonceskaberne siger, at den originale "1984" -annonce ikke var målrettet IBM, men Steve Jobs, der bestilte og godkendte annoncen, sagde specifikt, at IBM var "Big Brother" i annoncen.)
På samme måde er de virksomheder (og forfattere), der sammenligner Apple med "Big Brother", ligeledes skyldige i forvirret tankegang.
Generelt skal Apple være som "Big Brother", fordi virksomheden censurerer sin appbutik, eller fordi den favoriserer en "lukket" eller "integreret" hardware-softwareplatform frem for den mere "åbne" eller "fragmenterede" Google nærme sig.
Glem ikke, at hele åben-mod-lukket ting er en charade. Som jeg har argumenterede tidligere, er alle virksomheder "lukkede" om deres penge-tjenende "hemmelige sauce", herunder og især Google.
Spørgsmålet er: Gør kontrol over et softwareøkosystem eller forbud mod apps, der viser brystvorter, Apple som "Big Brother"?
Referencen kommer naturligvis fra George Orwells geniale Mother-Of-All-Dystopian-romaner, Nitten otteogfirs.
Jeg formoder, at de fleste mennesker ikke har læst bogen, eller hvis de ikke har husket den. Populærkulturen bærer et svagt ekko af romanen i form af flere tomme kulturelle klicheer-en af dem er "Big Brother" -idéen, som den altseende, alle kontrollerende autoritære diktator.
At kalde Apple "Big Brother" er at foreslå, at problemerne med livet i Airstrip One var der var ikke nok nøgenhed, eller at du skulle få tilladelse fra Sandhedsministeriet til at distribuere din app.
Jeg beklager, men analogien er idiotisk.
Hvad gjorde verden til Nitten otteogfirs så forfærdelig var den samlede underkastelse af selvet til staten - ikke bare handlinger, men tanker. Invasiv overvågning og tankekontrol, håndhævet ved tortur og henrettelse for tankeforbrydelser, var, hvad "Big Brother" repræsenterer, ikke generisk "kontrol" eller censur. Plus, du kunne ikke forlade. Der var intet alternativ, intet individuelt valg om at tilmelde sig eller fravælge.
Selvfølgelig kan intet tech -firma sammenlignes med "Big Brother" ved denne standard. Men af alle de virksomheder, der almindeligvis beskyldes, ligner Apple langt det mindste "Big Brother". Her er hvorfor.
Er en gadget en del af systemet eller brugeren?
En tilsluttet gadget - telefon, tablet, bærbar computer - fungerer som grænsefladen mellem "systemet" (internet, netværk, virksomhed osv.) Og det enkelte menneske. Og gadgeten er en del af enten "systemet" eller en del af personen, afhængigt af dit perspektiv.
Den konventionelle forretnings- eller virksomhedsopfattelse af gadgeten er, at den er en del af systemet. Ideelt set skal sådant udstyr hentes og leveres af IT -afdelingen og integreres i virksomhedens sikkerhedspolitikker og lignende. Bruger-medarbejderen træder op til det virksomhedsejede og administrerede udstyr og bruger det som han gør med kopimaskinen. Virksomheden vælger det, og brugeren har ikke noget at sige til det valg. Virksomhedsfunktioner handler mest om at blokere brugere og forhindre dem i at få adgang til de forkerte data eller bryde noget.
Forbrugernes syn på gadgeten er, at den er en del af mennesket - en protetisk enhed i samme kategori som briller eller sko eller et armbåndsur eller en kop kaffe, hvilket forbedrer menneskelige evner. Gadgeten vælges ud fra brugernes behov, præferencer og ønsker, ikke virksomhedens.
Hvis du spiser frokost og tænker på en god idé til din kommende præsentation, kan du skrive det ned på en serviet og putte det i en lomme for at hjælpe dig med at huske ideen senere. Eller du kan trække en stemmeoptager frem, som din ægtefælle gav dig til jul og lave en stemmebesked. Eller du kan skrive på din håndflade, ligesom Sarah Palin gør. Disse dataoptagelsesmedier er dine, ikke virksomhedens. De er dit valg at bruge, og de forbliver under din kontrol. De forbedrer din personlige hukommelse og er ikke en del af "systemet". Virksomheden kan ikke fortælle dig at bruge dem eller ikke bruge dem, og de kan ikke lovligt tage dem fra dig. Forbrugeropfattelsen sætter gadgets i samme kategori.
Når du ser virksomheder som Microsoft gøre sagen, som administrerende direktør Steve Ballmer gjorde for nylig, at Windows 7 er en overlegen virksomheds-OS til tablets end iOS iPad, han baserer sin påstand på gadget-er-en-del-af-maskinen tankegang.
At gøre en enhed virksomhedsvenlig er at svække forbindelsen mellem enheden og brugeren og styrke forbindelsen mellem enheden og systemet. At gøre en enhedsvirksomhed klar er at låse den ned og sætte virksomheden i stand til at kontrollere og censurere for beskyttelse af organisationen. Al virksomhedstænkning om gadgets handler om at underordne individets ønsker og interesser mennesker både i og uden for virksomheden til virksomhedens og dets aktionærers interesser eller ejere.
Apples opfattelse er, at en gadget er "en cykel til vores sind. ” For virksomhedens tankegang er en enhed måske en cykel, men den er bestemt ikke for medarbejderens sind. Det er for virksomhedens bundlinje.
Hvis du betragter din telefon, tablet eller bærbare som en del af dig, som en del af dit sind, en protetisk accelerator, ekstern hukommelse og behandling for dine egne tanker, så er virksomhedens tankegang om at eje og kontrollere enheder et orwellsk forsøg på at eje og kontrollere en del af dit sind. Dit ydre sind skal være underordnet organisationens behov og mål.
Og det er ved denne foranstaltning, at Apple er den mindst "Big Brother" -agtige organisation for alle de store tech -virksomheder. I modsætning til Microsoft eller Google-eller for den sags skyld HP, Dell, Acer, Samsung eller nogen af de andre-demonstrerer Apple næsten ingen interesse i at hænge Apple-enheder ind i virksomhedens back-end Matrix. For Apple er iPhone, iPad eller MacBook en del af brugeren, der skal bruges til at forbedre de menneskelige evner hos de mennesker, der bruger dem. (Sådan er det i øvrigt også for Microsofts eller Googles forbrugerprodukter.)
Lad os se på det på en anden måde. Både Apple og enhver havesort stor virksomhed kontrollerer oplysninger og censurerer. Du kan argumentere for, at Apple kontroller og censorer for at opretholde standarder for kvaliteten af brugeroplevelsen - i det mindste er det, de hævder. Virksomheder kontrollerer og censurerer derimod primært i organisationens interesse, ikke brugernes eller medarbejdernes, og de har ikke noget imod at sige det.
Det, der gør Apple til ikke at være "Big Brother", er, at Apple har et forbrugeropfattelse om virksomhedens computing. Apple ønsker, at virksomhedsbrugere bruger iPhones, iPads og MacBooks til arbejde, og mange gør det. Forskellen er, at Apple ikke bøjer sig baglæns for at optimere disse gadgets til virksomhedskontrol.
Apples virksomhedsvision, hvis du vil kalde det det, er, at brugerne vælger og køber Apple iPhones, iPads og MacBooks for at forbedre hele deres liv, herunder arbejde. Du tager det på arbejde. Du tager det med hjem. Du tager den med på ferie, og bruger den til hvad du vil. Det gør dig til en bedre og gladere medarbejder.
Jeg dømmer ikke her. Sikring og kontrol af enheder på netværket, hvad en virksomhed skal og skal gøre. Intet galt med det. Og Apples “cykel” tankegang om forbrugerelektronik er ikke nødvendigvis det bedste valg for virksomheder.
Min pointe er, at "Big Brother" -anklagen er mere præcist rettet mod virksomheder, der optimerer deres produkter til at underordne brugerens interesser til virksomheden, der fremstiller produkter, der vælges af virksomheder og ikke af brugere, og som ses som en del af eller tilhører virksomheden, og ikke bruger.
Ved den standard er Apple et af de mindst "Big Brother" -virksomheder i branchen.
