Dogfight: Inside the iOS vs. Android Smartphone Wars [Interview]

For at markere udgivelsen af ​​Fred Vogelsteins nye bog "Dogfight: How Apple and Google Went To War And Started A Revolution", Cult of Mac chattede med forfatteren for at få sine tanker om iOS vs. Android -smartphone -krige, skriver en bog uden Apples godkendelse, og hvorfor begge sider kunne holde til at lære noget eller to af deres rival.

Cult of Mac:På overfladen er Google og Apple i to forskellige virksomheder. Hvorfor er det uundgåeligt, at de ville støde sammen?

Fred Vogelstein: Det er et interessant spørgsmål, og jeg blev spurgt meget, da jeg første gang begyndte at tale om [Apple og Googles] rivalisering for tre eller fire år siden. Der var en meget kraftig tilbagekaldelse fra folk, der ville fortælle mig 'de er ikke i samme branche, hvad er du taler om? ’Teknisk er det rigtigt, men kun teknisk - fordi de begge går efter det samme kunder.

Det er meget på samme måde, som Apple og Microsoft teknisk set ikke var i samme forretning i 1980'erne og 90'erne, fordi Microsoft tjente sine penge på at sælge software, og Apple tjente sine penge på at sælge hele kassen.

Derefter var Apple i pc -branchen, og Microsoft var i software -forretningen. Men de forsøgte begge i sidste ende at bygge den samme platform. Det er det samme, der sker med Google og Apple. Hvis udviklere konkluderer, at iOS ikke længere er et levende økosystem for det, de gør, kan de blive bedre distribution og tjene flere penge på at udvikle udelukkende til Android, der kommer i vejen for Apples evne til sælge enheder.

Med andre ord, ja, de genererer deres indtægter forskelligt - men grundlaget for dem indtægtsstrømme er softwareplatformene, der både bygger og konkurrerer om markedsandele og dominans i. I sidste ende, hvad begge virksomheder bekymrer sig om, er, at historien antyder, at der i denne forretning kun kan være en rigtig vinder.

Jobs var blandt de mest passionerede administrerende direktører, vi nogensinde har set, så da Google begyndte at konkurrere med ham, tror jeg, at det var uundgåeligt, at han ville reagere dårligt på det ...

CoM: Var Google/Apple -sammenstødet nødt til at blive personligt? Walter Isaacson talte om, hvordan diskussionen om Android fik Steve Jobs til at blive "mere vred, end [han] nogensinde havde set ham."

FV: Det tror jeg. Jeg begyndte faktisk at spekulere på, om tingene ville gå i den retning, så snart iPhone kom ud. Det, der gør at skrive om højteknologi anderledes end at skrive om andre industrier, er, at de fleste [store højteknologiske] virksomheder stadig drives af deres grundlæggere. Som et resultat bliver alt taget meget mere personligt, end det ville gøre, hvis de f.eks. Kørte ExxonMobil eller et andet kæmpe selskab.

Steve Jobs huskede - og Larry og Sergey husker - hvordan det er at få deres selskab ud af garagen, og de mange, mange, mange gange i løbet af deres første fem år, at de var sindssyge: med folk, der var ældre, klogere og rigere, der fortalte dem, at det, de lavede, var nødder. Så når virksomheder som Apple og Google bliver angrebet, reagerer deres stiftere, som om de bliver angrebet personligt. Det er heller ikke rigtig en overdrivelse at sige, at Jobs var blandt de mest passionerede administrerende direktører, vi nogensinde har set, så da Google begyndte at konkurrere med ham, tror jeg, at det var uundgåeligt, at han ville reagere dårligt på det.

CoM: Du taler i indledningen til "Dogfight" om, hvordan dette ikke kun var en historie om to virksomheder (omend store), men snarere - og jeg omskriver Martin Heidegger her - et større spørgsmål vedr. teknologi. Hvad er det spørgsmål? Hvad ser du på Google og Apple som virksomheder, der siger om teknologi her i 2013? Er der en større ideologisk konflikt på arbejde her?

FV: Tilbage til 2010, det var da jeg først begyndte at overveje dette emne, var en af ​​de ting, jeg blev ved med at prøve at sætte en ramme omkring denne kamp. På det tidspunkt kunne jeg ikke sætte fingeren på præcis, hvad det repræsenterede.

Det virkede ganske gyldigt for nogen at sige, at for eksempel Facebook var lige så vigtigt, eller Amazon var lige som vigtigt, eller måske endda Microsoft eller Netflix - i forhold til at fortælle os, hvad teknologiens fremtid skulle tilbud. Jeg brugte meget tid på at tænke dette spørgsmål igennem, fordi jeg ville sikre, at den ramme, jeg lagde rundt om den til min bog, var en præcis.

Det er helt sandt fremover, at alle de andre platforme, jeg nævnte, kommer til at have enorm indflydelse - men det, som de andre virksomheder ikke har, er kontrol over endepunktet. Fordi de ikke har kontrol over Android- eller iOS -enhederne, har de i sidste ende et mindre indflydelse på, hvad forbrugerne ser og ikke ser. Apple og Google kaster ikke deres vægt rutinemæssigt rundt, men det faktum, at alle ved, at de kunne have en meget stor indflydelse på måden alle de andre virksomheder, der ønsker, at deres applikationer skal køre oven på disse platforme opføre sig.

CoM: Du erkender i slutningen af ​​bogen, at du ikke havde støtte fra Apple til at skrive "Dogfight." Var det en udfordring?

FV: Jeg har været journalist længe nok til at vide, at du ikke skriver en bog om Apple, der forventer, at de deltager. Der er imidlertid en misforståelse om, at den eneste måde at få god information om et selskab på er ved hjælp af on-the-record interviews med ledere i toppen. Det er rart at have, men de er ikke virkelig vigtige.

Det meste af tiden, du taler til ledere, er samtalen meget scriptet og koreograferet, designet til at afsløre så lidt som muligt. Det er altid nyttigt at have disse samtaler, men for rå information er det mere værdifuldt at tale med folk i skyttegravene.

Jeg blev ikke skræmt [om Apples afvisning af at blande sig med bogen], fordi jeg allerede havde talt med mange af disse mennesker, og vidste, at jeg ville være i stand til at få et godt billede af, hvad der foregik fra de mennesker, der faktisk gjorde det arbejde. Jeg er ikke sikker på, at det ville have givet mig noget at tale med Steve Jobs eller Tim Cook om den dag, iPhone blev afsløret bedre en fornemmelse af, hvad der foregik, end hvad jeg var i stand til at formidle i bogen om ingeniørerne på frontlinjen, der svedte alle detaljer.

Det virker ret klart, at Google vinder - og faktisk hurtigere, end jeg troede, ville ske.

CoM: Er der en risiko, når du skriver en bog som denne, der afhænger af reportage i realtid, der ikke kan få den slags narrative afstand, du har brug for for at komme med større argumenter? Uanset hvilken konflikt der er mellem Apple og Google, sker der stadig meget.

FV: Hvad jeg troede, da jeg lagde bogen frem, var, at denne kamp ville fortsætte i meget lang tid baseret på, hvor længe kampen mellem Apple og Microsoft varede. Tricket for mig var at prøve at finde den rigtige højde at fortælle historien i. Hvordan fortæller du en historie, der på granulatniveau bevæger sig meget hurtigt, samtidig med at den sikrer, at bogen har en vis holdbarhed? Jeg håbede bare på at bringe nok detaljer til bordet, så det ville tilføre noget til diskussionen. Om jeg har det eller ej, vil sandsynligvis blive bestemt i løbet af de kommende måneder.

CoM: Jeg synes ikke, det giver noget væk at spørge, hvem du ser som i øjeblikket vinder Google vs. Apple "krig" - og hvorfor?

FV: Det virker ret klart, at Google vinder - og faktisk hurtigere, end jeg troede, ville ske. [I løbet af de sidste par dage] Eric Schmidt lagde et indlæg op om at konvertere fra iPhone til Android. Det gjorde han ikke med et indfald - og føles naturligvis som om tingene bevæger sig i Android -retning hurtigt nok til, at han kan blive så aggressiv, som han nu er. For at være retfærdig er kampen i USA meget strammere end den er andre steder i verden. I sidste ende tror jeg, at Google kommer til at vinde, fordi Steve Jobs ikke længere er i live. Apples succes i løbet af de sidste femten år har været baseret på virksomhedens evne til at tage enorme risici. IPod, iPhone, iPad var alle bet-the-company former for beslutninger. Kun en grundlægger i en organisation har troværdigheden til at tage sådanne risici. Denne risikotagningsevne er forskellen mellem at vinde og tabe.

CoM: Hvad kunne hver side lære af den anden?

FV: I bogen taler jeg om, at Apple er en virksomhed, der drives af designere og marketingfolk, mens Google er en virksomhed, der drives af ingeniører. Apple har nogle af de bedste ingeniører på planeten, men de mest magtfulde mennesker i virksomheden er ikke ingeniører. Hos Google er det næsten det omvendte.

I årevis var det værste marketingjob i Silicon Valley at arbejde hos Google, fordi Larry og Sergey slet ikke tror på marketing. I de første otte år lykkedes det stort set uden en marketingafdeling. Nu forsøger Google imidlertid at sælge ting til forbrugere for penge, hvilket det endnu ikke har bevist, at det kan. Google kunne lære meget af den måde, Apple sælger og markedsfører sine produkter. Hvad Apple kunne lære af Google er fordelen ved at være lidt mere åben. Under Steve Jobs havde Apple en formel, der fungerede - men nu hvor Jobs er væk, skulle de undersøge, om at have bare en håndfuld ledere i stand til at se alt, hvad der foregår i virksomheden, er en god idé.

CoM: Du taler om smartphones og tablets i bogen, men hvad med bærbar elektronik? Er Apple ivrig efter at flytte ind på dette område, og Google er meget begejstret for mulighederne for Google Glass, er det så konfliktens næste grænse?

FV: Jeg ved det ikke. En del af det er, at jeg endnu ikke har kunnet få hovedet omkring betydningen af ​​bærbar elektronik som et massemarkedsprodukt. Jeg mener, Google Glass er sejt, men kunne jeg se, at det blev brugt hver dag? Ikke nødvendigvis, da det betyder at ændre min adfærd og hvordan jeg interagerer med mine enheder på en så radikal måde.

En smartphone eller en tablet er let at forstå ved sammenligning. Det er farligt som teknisk journalist at se en idé og undlade at se et produkt i den, men forestille sig en mulig kamp mellem Google og Apple over bærbar elektronik betyder den antagelse, at disse enheder vil sælge som hotcakes og skabe en revolution. Jeg har ikke set noget, der får mig til at tro på det. Endnu.