Apple annoncerede sin nye plan for indholdsudgivere i denne uge, og det tjener allerede penge til forlagsindustrien ved at muliggøre vilde, øjeæble-fanger overskrifter garanteret at bringe i læsere.
“Apple Just F **** d Over Online Music Subs”
“Steve Jobs til pubber: Vores vej eller motorvej”
“Apple lancerer abonnementssystem, Gouges -udgivere i processen”
“Apple -abonnementer planlægger vrede indholdsudbydere”
Digital-publishing-teknologi udbyder NewspaperDirect hedder Apples nye politik "uberettiget", "utilgivelig", "selvbetjenende" og "latterlig".
International Newsmedia Marketing Association følte "bedraget.”
OKAY OKAY. Vi får ideen.
Filmkritiker Roger Ebert opsummerede en anden opfattelse i nogle kvartaler ved at tweete: ”Steve Jobs bidrager med sin bidrage til ødelæggelse af trykte medier.”
Det er i øvrigt et kompliment, ikke en kritik.
I mellemtiden, blot en dag efter at Apple frigav sin nye plan, afslørede Google en af sine egne, kaldet Google One Pass. USA Today siger Google -planen "undergraver Apple.”
Så lad os samle os selv og tænke over dette. Er Apples plan virkelig et stort slag i ansigtet på forlagsbranchen? Vil det hjælpe med at dræbe print? Og er Googles One Pass et foretrukket alternativ?
Hvordan Apples plan påvirker udgivereSå hvad er Apples udgivelsesplan, Nemlig? Ideen er at erstatte det (åbenbart fejlbehæftede) gamle system med at tvinge udgivere til at sende f.eks. Hvert nummer af deres avis eller magasin som en individuel app. Det nye system giver en udgiver mulighed for at sælge daglige, ugentlige, månedlige eller årlige abonnementer, hvis indhold leveres via den eksisterende app via en iPhone eller iPad internetforbindelse.
Tjenesten dækker ikke kun den slags indhold, der ville blive udgivet af trykte blade og aviser, men også musik og video.
Planen giver udgivere mulighed for at sælge abonnementer indefra App Store med et enkelt klik.
Apples gebyr er 30 procent af abonnementsprisen. Eventuelle allerede eksisterende abonnementer kan betjenes af udgiveren, uden at de betaler de 30 procent. Og udgivere kan tilbyde abonnementer, der skal sælges uden for App Store, men aftalen kan ikke være bedre end den, der tilbydes i App Store.
Der er tre overbevisninger eller antagelser om Apple -planen, der har nogle i branchen i våben. De er:
- Apples nedskæring på 30 procent er for høj
- Apple kommer mellem udgivere og abonnenter
- Apple får kontrol over branchen
Generelt er min opfattelse, at de to første er falske, og den tredje er for det meste sand.
De 30 procent er højere end nul, højere end Googles opfattelse (mere om det herunder) og højere end udgivere ønskede. Men det er langt mindre end udgivere i øjeblikket betaler for de samme tjenester via printmodellen (betalingsbehandling, opfyldelse og levering osv.).
I sidste ende er 30 procent enten det værd for udgivere at nå iOS -publikummet, eller det er det ikke. Hvis ikke, skal de ikke deltage. I så fald skal de ikke klage.
Alt om indholdsforlagsvirksomheden er baseret på priser, der er lig med "uanset hvad markedet vil bære." Fra abonnement priser til annoncepriser til kontrakterede forlagstjenester - alle kræver hver en krone, som en kritisk masse er villig til at betale. Apple gør nøjagtig det samme.
Udgivere foretrækker at betale mindre og få mere. Men Apple tilbyder en værdifuld service, platform og abonnentbase og tager meget for det. Apple opkræver mere, fordi udgivere får mere. Sådan fungerer forlagsbranchen.
Tanken om, at Apple får mellem udgivere og abonnenter, er en rød sild på nøjagtig samme måde. Udgivere outsourcer allerede opfyldelse, hvilket betyder at tage ordrer, administrere abonnentdatabaser og produktlevering. Apple fungerer simpelthen som et opfyldelseshus.
Vil Apple få kontrol over branchen? I et ord: lidt. Jeg tror, Apples kontrol over magasinindustrien (ikke nødvendigvis de andre indholdsudgivelsesindustrier) ender et eller andet sted mellem Apples kontrol over musikindustrien (som er høj) og af filmoverførselsindustrien (dvs. lav).
Deres kontrol kommer i form af at omdanne måden, hvorpå magasinabonnementer markedsføres, opfyldes og "forbruges".
Hvordan Apples plan påvirker Print Publishing
Apple -planen er en dramatisk forbedring i forhold til håndteringen af printabonnementer - det vil sige for læseren.
For det første er det lettere. De fleste trykte abonnementer skal betales med check eller ved at udfylde en kreditkortformular på papir eller på et websted. Med Apple -systemet klikker du bare på "subscribe". Det vil være et impulskøb.
For det andet er abonnentens personlige oplysninger (navn, e-mail og postnummer) opt-in for abonnenter på Apple-abonnementet. Udgivere kan ikke lide, at dette er valgfrit. De har en tendens til at have meget mere data (køn, alder og mere), og de vil have det påkrævet, ikke valgfrit.
Sandheden er, at forlagsbranchen ligesom musikbranchen har skruet abonnenter for i årtier, og Apple tilbyder en radikal ny måde, der favoriserer forbrugeren.
Når du abonnerer på et trykt magasin, får du pludselig og hurtigt to eller tre gamle numre. Det gør de, fordi din fornyelse kommer tidligere. Mange blade er svære at afmelde. Og de har en tendens til at sælge dine personlige oplysninger til junk mailers. Magasinopfyldelse er en lyssky industri. Udgivere holder deres hænder rene ved at outsource dette beskidte arbejde til andre virksomheder, der ligner, hvor mange virksomheder outsourcer samlinger eller besiddelser.
Apples tilgang er enkel, ligetil og let. Klik, og du abonnerer. Apple har allerede dit kreditkort. Og det er let at afmelde. Du kan vælge at holde dine personlige oplysninger private. Folk vil virkelig kunne lide denne tilgang, og som følge heraf vil flere abonnere.
Men på trods af denne langt bedre model, tror jeg ikke, at Apple væsentligt vil påvirke formuerne ved printpublikation. Trykte blade og aviser bliver en luksus i luksus for ældre, rigere eller mere sofistikerede læsere, uanset hvad Apple gør. Jeg tror, den virkelige overraskelse vil være, at Apples model vil bringe nye læsere til, som ellers ikke ville abonnere på blade.
Hvordan Googles plan sammenligner sig med Apples
Googles abonnementsplan, der vil være baseret på den eksisterende Google Checkout -tjeneste, er allerede tilgængelig i USA, Canada, Storbritannien, Frankrig, Tyskland, Italien og Spanien.
Medierapporter gør en stor ting ved at sammenligne Googles snit på cirka 10 procent med Apples 30 procent.
Imidlertid er de to tjenester ikke ligefrem sammenlignelige. Googles plan er virkelig et centraliseret system til at abonnere på flere platforme. Det er Googles version af en abonnementsmodel, der allerede findes andre steder. Apples system er en virkelig ny udgivelsesmodel, og en specifik for iOS -enheder.
Under alle omstændigheder er Googles plan ikke så billig, som den lyder.
I forlagsbranchen betaler abonnenter enten med penge eller persondata eller begge dele. Abonnentdata er lige så gode som kontanter til bladudgivere, fordi de let kan omdanne dem til dyrere reklamer.
Selvom de fleste rapporter fokuserer på forbruger- eller aviskioskens side af magasinindustrien, som accepterer penge fra abonnenter, ignorerer de faktisk forretningssiden.
Erhvervspublikationer “sælger” abonnementer ikke for penge, men for information om abonnenten. Lad mig give dig et eksempel, du måske kender.
IDG udgiver Macworld. Hvis du vil abonnere på den trykte version, går du her. Du betaler penge, og de sender dig bladet. Macworld er et forbrugerblad.
IDG udgiver også Computerworld, som er en publikation, jeg også skriver til, og som er et eksempel på en forretningsudgivelse. Når du abonnerer, går du til denne side og udfyld oplysninger om dig selv. Du betaler ingen penge. Du betaler med data. Disse data er mere værd for annoncører end nogen rimelig abonnementsafgift.
Ved første øjekast ser Googles program ud til at være en bedre handel for udgivere. De får flere brugerdata og betaler en lavere procentdel for opfyldelse. Men fra abonnentens perspektiv skal de betale med både penge og brugerdata, hvilket er påkrævet under Google -systemet, men valgfrit med Apples.
Selvfølgelig er det ikke en æbler-til-æbler sammenligning. Men pointen er, at brugerdata har en betydelig monetær værdi for forlagsbranchen.
Hvis data er valuta, hvilket det er, så opkræver Google udgivere mindre, men brugerne mere.
Hvorfor Apple vil lykkes
Udgivere og andre kan og vil klage over Apples vilkår for betjening af indholdsabonnementer på iOS. Men Apple vil lykkes. Årsagen er, at kombinationen af Apple-demografien, brugervenligheden ved at tilmelde sig og opt-in-brugerdata vil betyde, at iOS-brugere vil være langt det bedste publikum. De vil abonnere mere, betale mere for disse abonnementer og reagere mere på annoncering.
Det er sandsynligt, at Apples system vil håndhæve den kvalitative fordel ved iPad. I forvejen har iPhone- og iPad -brugere en tendens til generelt at være større forbrugere end andre store platforme. Nogle udgivere siger allerede, at Apples andel er for høj, og de kan blive fristet til at offentliggøre på andre platforme, især Googles. De højere publikationer vil have langt større sandsynlighed for at acceptere Apples vilkår. Slutresultatet bliver, at iOS -brugere vil blive betragtet af forlagsbranchen som et "premiumpublikum" for "premiumtitler" og "premium -annoncering".
Resultatet vil være noget, der ligner det, der generelt sker i mobiltelefonindustrien, hvor Apple sælger en lille, cifret procentdel af alle håndsæt, men får størstedelen af omsætningen. Apple vil sandsynligvis ende med at udgive et mindretal af eksisterende indholdspubliceringstitler, men tjener de fleste penge.
Der er også en interessant dynamik i spil, som ingen i forlagsbranchen ønsker at tale om. Jo færre udgivere, der omfavner Apples plan, desto mere vellykket bliver de få.
iPad -brugere sulter efter virkelige indholdsabonnementer. Hvis kun en håndfuld store blade omfavner Apples plan, vil den håndfuld lykkes meget mere, end alle havde hoppet om bord. Forlaget ved det, og de kigger alle på hinanden for at se, hvem der blinker.
Fremtidens udgivelse er tablets. Det er her væksten vil være. Hvis udgivere vil have adgang til iPad -brugere (hvilket gør og repræsenterer de fleste og de bedste potentielle abonnenter), bliver de nødt til at spille efter Apples regler. Og det vil de.
(Foto med tilladelse til Mags på iPad)
