BusinessWeek løb sent i går en interessant artikel, der interviewer Phil Schiller om App Store. Selvom det er godt at se Schiller igen tale offentligt om godkendelsesprocessen, er det trist at se Apple stadig ignorere centrale spørgsmål.
En butik du kan stole på
Tager Schillers point på skift fra det stykke, siger han først:
Vi har for det meste opbygget en butik, som folk kan stole på. Du og din familie og venner kan downloade applikationer fra butikken, og det gør de for det meste hvad du ville forvente, og de kommer på din telefon, og du bliver faktureret korrekt, og det hele bare arbejder.
Med hensyn til selve App Store har han ret. Processen er enkel, og den virker bare. Problemet i ovenstående citat er i linjen "og for det meste gør de, hvad du ville forvente". Det er rigtigt. De starter for det meste, og de fungerer mest. De gør for det meste, hvad der står på dåsen. Der er dog tusindvis af fejl-apps i App Store, fordi det tager uger for udviklere at få kritiske opdateringer gennem godkendelsesprocessen. Sammenlign dette med Mac -skrivebordet, hvor de bare uploader en revision eller bruger Sparkle til at kaste en dialog op, når du starter appen og beder dig om at opdatere.
Dette i sig selv er måske det største problem med App Store, og en Apple skal tage fat på. Dens desktop -model er bygget på kvalitet og stabilitet, men dens mobile platform er hurtigt ved at blive en fuld af apps af store udviklere, men det er i det hele taget buggy på en bekymrende tilfældig måde. Og hvis du ikke er en meget klog bruger, kan du ikke nedgradere, når det går galt.
Gennemgå og afvis
Schillers næste punkter er centreret omkring begrebet gatekeeping. Han bemærker:
Uanset hvad din yndlingsforhandler er, bekymrer de sig selvfølgelig om kvaliteten af de produkter, de tilbyder. Vi gennemgår applikationerne for at sikre, at de fungerer, som kunderne forventer, at de skal fungere, når de downloader dem.
De fleste butikker - digitale og traditionelle - er reaktive, idet de reagerer på problemer, når de opstår. Det er klart, at Apple mener, at platformen vil være mere sikker og stærkere ved at være portvagt og kontrollere hver app, før den placeres online. Som tidligere bemærket er dette ikke tilfældet, når det kommer til appfejl, men med 10.000 apps, der angiveligt kommer hver uge, og Apples team tager omkring 12 minutter pr. app (to sessioner på seks minutter, hver af en anden person), hvor meget test kan du ud over at starte appen op og rode med det i et par minutter? Med noget som en valutaudvekslingsapp kan du måske bare gennemgå appens funktionalitet på få minutter, men med noget mere komplekst skummer du blot overfladen.
Desuden er der alt for mange apps, hvor Apple bruger subjektive midler til at afgøre, om de skal være i butikken eller ej. Apps betragtes som 'stødende' og er derfor blokeret fra butikken; men en relativt højt profileret afvisning var Start Mobile Wallpaper Gallery, der tilbyder et billede af Obama Hope-stykket, der er i Smithsonian. App'en er siden blevet godkendt, og den indledende afvisning var klart en fejl. Men dette går kun for at fremhæve problemet i catering til subjektiv offensivitet, og også gatekeeping -mentaliteten generelt, da det tog uger før afvisningen blev væltet.
Varemærkeproblemer
Schiller taler også om varemærkespørgsmål:
Hvis du ikke forsvarer dine varemærker, vil du i sidste ende ikke eje dem. Og nogle gange kommer andre virksomheder til os og siger, at de har set deres varemærker brugt i apps uden tilladelse. Det ser vi meget. ”
Dette er et område, som det er svært at blive sur på Apple over. Systemet er klart åbent for massivt misbrug - vidne til Tim Langdell, der angriber Edge og derefter Killer Edge Racing via falske midler eller Stoneloops! af Jurassica, der blev sparket ud af butikken af sin rival for formodet krænkelse af rettighederne, på trods af at anklagerens egen app var et rip-off af et tidligere spil, hvis version også findes i butikken. Apples (rimelige) holdning er imidlertid at lade disse virksomheder selv nå til enighed og geninstallere apps efter behov.
Men nogle gange går tingene for langt, især når man overvejer Apples ret bizarre opfattelse af krænkelse vedrørende sine egne produkter. Tapbots havde en udgivelse af Convertbot afvist, fordi ikonet, der blev brugt til tiden, lignede det 'Seneste' i Apples telefon -app. For nylig blev en opdatering af Rogue Amoebas Airfoil Speakers -app afvist for at bruge billeder af Apple -produkter. Appen overfører lyd fra Apple -produkter til en Apple -mobilenhed, og billederne, der er tilgængelige via Mac OS X, viste, hvilken enhed du havde forbindelse til, hvilket øgede brugervenligheden.
Apple vil hævde, at dets regler siger, at udviklere har adgang til disse billeder på Mac OS X, men ikke på OS X iPhone, men med et firma, der er så opsat på integration, er det underligt at 'straffe' udviklere i dette måde; værre, med Airfoil Speakers tidligere blevet godkendt, fremhæver dette igen problemet med gatekeeping og håndtering af opdateringer. En buggy -app kan godkendes, og derefter kan fejlene rettes, men Apple vil i løbet af den næste seks minutters check finde i opdateringen noget, den ikke kan lide, men ikke har bemærket under flere tidligere kontroller. En app med flere tidligere godkendelser kan pludselig befinde sig i sin-bin, på trods af at opdateringen venter på godkendelse er en kritisk løsning. (Og selvom dette ikke sker, og godkendelsesprocessen er så problemfri som det kan være, tager det normalt stadig over en uge, før en fejlrettelse er online.)
Aldersspillet
Spørgsmål vedrørende aldersbedømmelser for apps bliver også almindelige. Uskyldige apps - hvoraf mange blot opretter forbindelse til internettet - er sadlet med en rating på 17+, og dette kan tilsyneladende ikke deaktiveres af husstande med mennesker kun over 17 år. Men der er inkonsekvens i måden, hvorpå ratings anvendes: nogle sådanne apps er 4+, på trods af at de giver adgang til langt mere indhold end dem, der er 17+. Værre er, at vurderingerne kun viser ekstremt generiske advarsler. Det er en ting at sige "17+: giver adgang til internetindhold", men i stedet har du en tendens til at få:
Sjælden/mild alkohol, tobak, stofbrug eller henvisninger til disse
Sjældne/milde rædsel/frygt temaer
Hyppige/intense modne/foreslåede temaer
Sjældent/mildt seksuelt indhold eller nøgenhed
Sjældent/mildt bandeord eller grov gru
Rettelse af App Store
Jeg håber oprigtigt, at Apple lytter, men fremskridt ser ud til at være smertefuldt langsomt, og højt profilerede udviklere laver truende lyde. Det er svært at se, hvor de flygter hen i mobilrummet, men skulle Android begynde at trække vej, Apple bør ikke være chokeret, hvis det pludselig finder mange af sine bedste udviklere på vej mod grønnere græs.
For at stoppe dette sker skal Apple:
- Giv bevist udviklere mulighed for at fremskynde opdateringer, især til fejlrettelser.
- Fremskynde godkendelser generelt. Apple har et cash mountain, så formodentlig kan nogle i det mindste blive kastet i den generelle retning af App Store -godkendelser.
- Fjern subjektivitet så meget som muligt fra godkendelsesprocessen.
- Giv mere vejledende godkendelsesvurderinger i stedet for generiske.
- Slap lidt af, når det kommer til udviklere, der bruger iPhone/Apple -billeder/ikoner til rent forklarende indhold.