Apples kamp mod FBI fortsætter med at dominere overskrifterne med virksomheden står fast for at beskytte sin overbevisning og dets brugeres privatliv. Men skal det virkelig gøre mere for Hjælp retshåndhævende myndigheder?
Ingen, der bruger Apple -produkter, ønsker, at det kompromitterer sikkerheden ved iOS ved at oprette farlige bagdøre, men skulle det arbejde for at finde en sikrere løsning, der ville give FBI oplysninger, når det er havde brug for?
Deltag i denne uges fredagskamp mellem Kult af Androidog Cult of Mac mens vi kæmper om det varme emne - og sørg for at veje det til sidst med din mening!
Luke Dormehl (forfatter, Cult of Mac): Efter et par uger væk er det dejligt at være tilbage, Killian. Intet ligner en kamp om fornuft (eller, vel, hvad der svarer til det blandt Android -brugere) for at afslutte den første uge tilbage på slibesten på top måde!
Så klart er FBIs kamp med Apple om at skabe en bagdør i iOS det største emne for uge - og kan meget vel vise sig at være årets største tech -historie og Tim Cooks ultimative arv kl Æble.
Det er et kompliceret problem, men i sidste ende Apple kæmper på siden af englene her. Det handler ikke kun om detaljerne i denne ene sag: Jeg tror ikke, at en enkelt person, der læser dette, sandsynligvis vil støtte terrorisme og ønsker, at FBI bliver kompromitteret i at tjene retfærdighed i dette tilfælde. Problemet handler om den præcedens, det ville skabe, hvis Apple hjælper med at bryde sin egen kryptering.
Vi har aldrig nået et bøjningspunkt som dette før, og Apples stærke holdning til fordel for ende-til-ende-kryptering er en kamp om teknologiens fremtid. Hvis Apple er tvunget til at gå på kompromis med sine principper her, som langt de fleste brugere står bag, kan det få seismiske konsekvenser.
Men jeg forstår dig, for at mønte en Apple -tagline, tænk anderledes. Hvordan det?
Killian Bell (forfatter, Kult af Android): Jeg ved, at dette er et utroligt kontroversielt emne, så lad os få en ting klar: Jeg er helt enig i, at FBI's anmodning er urimelig. Apple bør ikke oprette brugerdefineret firmware til at omgå adgangskodelåse, der har potentiale til at blive udnyttet, ikke kun af regeringer og retshåndhævende myndigheder, men også af ondsindede hackere.
Men jeg tror, at virksomheden skal finde en anden løsning, der gør det muligt for FBI og andre myndigheder at få adgang til brugerdata på en sikker måde under særlige omstændigheder.
Jeg har understreget disse tre ord, fordi jeg vil gøre det klart, at jeg ikke støtter snooping. Jeg er imod en Big Brother -stat. Jeg vil ikke have, at politiet siver igennem mine feriesnaps og private samtaler uden god grund, bare fordi de kan. Men hvis de har en legitim grund, synes jeg, at Apple burde gøre det lettere - ikke sværere - for dem at gøre det.
Oplysningerne gemt på iOS -enheder ejet af kriminelle og terrorister har potentiale til at redde liv. At blokere adgang til data, der kan afværge terrorangreb - bare for at forhindre nogen i at se vores personlige oplysninger - er uetisk, og det udgør en risiko for vores sikkerhed.
Hvis en fyr, der boede i min by, var en mistænkt terrorist, og politiet havde god grund til at tro, at han var det planlægger at udføre et angreb, vil jeg have, at de har adgang til alle de data, de har brug for at forhindre at. Og jeg tror ikke, at nogen, der er imod terrorisme, ikke ville have det samme.
Lovhåndhævende myndigheder er ikke interessante i at få adgang til dine data, medmindre de har reelle grunde til at gøre det. De har ikke tid eller ressourcer til at spionere på os alle uden grund. Og hvis du har givet dem en grund til at tro, at du er en terrorist - og en trussel mod uskyldige mennesker - så fortjener du ikke privatliv.
Jeg tror, at Tim Cook har ret i at kæmpe mod bagdøre i Apples software. De er risikable, og de bør ikke eksistere. Men Apple er i stand til at skabe et sikkert alternativ, og det burde det.
Foto: Olly Browning/Pixabay
Luke: Ugh. Helt ærligt, Killian, jeg forventede bedre af dig! Der er så mange problemer med det, du siger her.
Den første er naturligvis et tilfælde af præcedenser. Når Apple først er lavet til at hjælpe med at låse en iPhone op som en del af en undersøgelse, er det langt lettere for argumentet at komme med, at de skulle næste gang en lignende sag kommer op. Og tanken om “usædvanlige omstændigheder” som du udtrykker det, kan let tæres. Hvad er disse omstændigheder? Det ville være et lettere argument at komme med, hvis du sagde noget i stil med “Vi låser kun en persons telefon op hvis ikke gør det garanterer uskyldige menneskers død, ”men du kan sikkert se, hvordan det hurtigt går i gråt areal?
For det andet, når der er tilføjet en bagdør, kan den udnyttes af andre end de gode fyre - og det er, hvis vi går ud fra, at regeringen altid udgør de gode fyre.
Endelig og vigtigst af alt, hvor mange beviser har vi på, at afvejningen er det værd med hensyn til sikkerhed vs. privatliv? Du har muligvis andre eksempler, men alt, hvad jeg ser, når jeg ser på, hvor meget godt § 215 i Patriot Act gjorde - som åbnede døren til de enorme mængder af regeringssnus, vi står over for i dag - er hvor lidt det faktisk opnåede i forhold til at undgå terrorhandlinger.
Jeg tror desværre, at Apple på et tidspunkt kan kapitulere over for regeringens krav, men jeg synes, der ikke er noget, vi bør være stoltere af, end at et kæmpe selskab ligesom Apple faktisk handler i brugernes interesser-og hjælper ikke med at gøre dette til et Big Brother-samfund, efter frygtfulde ord som "terrorisme" er kastet rundt om.
FBI har raset om Apples end-to-end-kryptering siden det øjeblik, Apple introducerede det, og jeg tror, at de fleste mennesker kan se, at denne sag bare repræsenterer en chance for, at den endelig kan prøve at udnytte Apple til at skabe den bagdør, den altid er ønskede.
Killian: Luke, du har totalt savnet mit argument her.
Jeg sagde bare ret klart, at jeg er mod bagdøre, og det Apple burde ikke låse denne iPhone op på den måde, som FBI anmoder om. Igen er det utrolig farligt at oprette firmware, der omgår adgangskodelåse, og jeg tror, at Apple har ret i at bekæmpe det. Det er prisværdigt, at virksomheden står op for, hvad den tror på.
Men hvorfor skulle der ikke være en bedre løsning? Hvorfor kan Apple - og andre virksomheder - ikke sige, “okay, vi giver dig de data, du har brug for, men du skal sende iPhone til os, og vi udtrækker det." Det ville negere behovet for en bagdør, der kunne udnyttes, og det ville sikre, at FBI og andre agenturer kun får de data, de kræve.
Det er svært at sige, om mobiltelefondata har haft succes med at bekæmpe terrorisme, fordi det ikke er let at finde beviserne; regeringer og retshåndhævende myndigheder er ikke opsatte på at oplyse sådan noget. Men disse data kan bestemt ikke være det ubehjælpelig.
Bare fordi en rapport siger, at det ikke har hjulpet FBI, betyder det ikke, at mobiltelefondata ikke har forhindret terrorangreb og andre forbrydelser i andre lande. Og lad os ikke glemme, at det ikke kun handler om terrorisme; disse data kan også stoppe anden organiseret kriminalitet, tage pædofile fra vores gader og mere. Jo flere informationer efterretningsbureauer skal lege med, jo mere effektive vil de være til at beskytte de uskyldige.
Foto: Jim Merithew/Cult of Mac
Luke: Men jeg spørger, om det faktisk er tilfældet - eller om det er en utilgiveligt høj pris for folk, der opgiver deres privatliv. For det er bestemt sådan det føles.
Problemet med dit argument er, at du vil have din kage og spise den: du vil ikke leve i et Big Brother -samfund, men næste ting du siger er, at jo flere oplysninger regeringer får fingre i (og du brugte interessant udtrykket "at lege med"), jo sikrere er vi alle er. Jeg vil ikke beskylde dig for skræmsel, men ...
Så hvad er den "bedre" løsning, du har? Og hvordan hjælper det i en specifik sag som denne, hvor FBI er klar over, hvad det vil Apple skal gøre - og det er ikke for at skabe en magisk "bedre" løsning på et uspecificeret tidspunkt i fremtiden.
Killian: Jeg er ikke enig i, at der ikke kan være en mellemvej, der hjælper lovhåndhævere med at fange kriminelle, samtidig med at de uskyldiges privatliv opretholdes. Og du beskylder mig hele tiden for "skræmsel", men jeg synes, det er helt acceptabelt at være bekymret over terrorisme og organiseret kriminalitet. Jeg siger ikke, at vi skal leve i frygt for det hver dag, men vi skal heller ikke lukke øjnene for det. Hvis vi kan foretage ændringer, der hjælper med at gøre verden til et mere sikkert sted, lad os gøre det.
Jeg har allerede foreslået en løsning. Jeg siger ikke, at den er perfekt - der er naturligvis ulemper ved det og forhindringer, der skal overvindes - men det er ikke mit job at komme med en løsning. Som du nævnte tidligere, er der en bekymring for, at Apple bliver tvunget til at give efter senere, og regeringen får sin egen vej. Men hvis vi kan finde en bedre proces i mellemtiden, behøver det måske ikke ske.
På den note synes jeg, det er på tide, at du og jeg overdrager denne til læserne. Hvad synes du om dette? Er der en mellemvej mellem bagdøre og kryptering? Skal Apple og andre virksomheder finde en bedre løsning, der hjælper FBI og andre? Lad os vide det i kommentarerne.