I Ray Bradburys dystopiske sci-fi-klassiker Fahrenheit 451, bøger er forbudt af regeringen i det 24. århundrede.
Ifølge Bradbury skete dette forestillede forbud ikke natten over. Det gik forud for en gradvis trivialisering af information generelt. Folk foretrak i stigende grad tv-lydbid og useriøse, nøgletal uden for kontekst frem for begrundet argumentation og velundersøgte bøger om vigtige ideer.
Til sidst blev forfattere og læsere af bøger så kulturelt marginaliseret, at det var let for regeringen for bare at fjerne dem og deres arbejde ved at brænde ethvert hjem eller en bygning, der indeholdt, ned bøger.
Bradburys mareridt sker faktisk og langt forud for planen.
Det er klart, at trivielle oplysninger favoriseres frem for de væsentlige, ikke kun på grund af tv og internettet generelt, men en falsk kulturelle kræfter, Bradbury ikke overvejede, da han skrev Fahrenheit 451 i 1953 - blogs, sociale netværk, online videoer, videospil, internet memes og mange andre.
På trods af denne generelle trivialisering af indhold har vi stadig en bogforlagsindustri, der beskæftiger professionelle forfattere, forskere, redaktører og forlag på fuld tid. Og millioner af mennesker køber stadig relativt lange, velundersøgte, veldokumenterede og gennemarbejdede bøger om hvert emne.
Hvis du ser på New York Times Liste over bestsellere, den domineres af mennesker, der lever af at skrive bøger.
Eksistensen af professionelle forfattere, redaktører og forlag er ubelejligt for enhver regering, hvilket ville elsker at styre et idioti for distraheret af skinnende genstande til at bekymre sig om de gerninger og overgreb, der er i strøm.
Den fortsatte eksistens af dette erhverv er ikke sikker. Faktisk føres der en blodig kamp om bogudgivelsens fremtid.
Det er overflødigt at sige, at elektroniske bøger stiger markant og vil blive det dominerende medium for distribution af bøger.
Der er to mulige resultater i denne kamp om udgivelsens fremtid.
Det første mulige resultat er, at Amazon.com vil eje hele eBook -markedet. Det vil bruge sin samlede dominans til at presse hver en krone fra bogskabere, så meget at forlagsvirksomheder stort set vil ophøre med at eksistere, bogredigering elimineres. Og bøger vil blive skrevet gratis af amatører med noget at promovere.
Med andre ord vil bogudgivelse være som nyhedsindustrien ville være hvis Huffington Post var den eneste nyhedskilde.
Dette er Fahrenheit 451 -fremtiden.
Det andet mulige resultat er, at Amazon.com ikke kontrollerer hele markedet for e -bøger, men at der findes flere detailbutikker til e -bøger og konkurrerer med hinanden. Forlag findes. Redaktører redigerer bøger. Forfattere kan leve af det. Bøger af høj kvalitet, godt undersøgt, velredigeret og godt designet, er fortsat tilgængelige for offentligheden.
Med andre ord vil bogudgivelse være mere som nyhedsbranchen er i dag - masser af skrald, men også New York Times, Wall Street Journal og Washington Post fortsætter med at eksistere, og nogen derude undersøger journalistik.
Enten vil Ray Bradburys scenario i det væsentlige spille ud, eller også vil det ikke.
Obama -administrationen har taget parti i denne kamp. De støtter aktivt ødelæggelsen af bogindustrien som industri. De arbejder på at afslutte redigering og skrivning som erhverv og støtter aktivt en monopolist, der bruger sin dominerende position til at sælge bøger med tab for at eliminere alle konkurrenter.
Præsident Obamas DOJ har taget et stort skridt i forhold til at bringe Bradburys Fahrenheit 451 -scenario til værks.
Hvordan? Ved aggressivt at lukke forlagsindustriens eneste nuværende håb om overlevelse: "agenturmodellen" for at sælge e -bøger.
Hvad sagen handler om
Amazon bruger "engrosmodellen" til at sælge e -bøger. Det køber bøger fra forlag og sælger dem derefter til enhver pris, det vil.
Amazon udnytter "engrosmodellen" til at sælge mange e -bøger med tab. (Bemærk, at de også sælger nogle af deres eBook -læsere med tab.)
Det eneste mulige formål at sælge bøger med tab er at drive konkurrenter ud af markedet. Jo flere konkurrenter der bliver fordrevet, jo mere magt har Amazon til at tvinge udgivere til at tage stadig lavere engrospriser for deres bøger, hvilket fører til deres manglende evne til at blive i virksomheden.
Apple sælger bøger ved hjælp af noget, der kaldes "agenturmodellen". Dette er den samme model, Apple bruger til apps. Indholdsskaberne i begge tilfælde (bogudgivere eller softwareudviklere) kan opkræve enhver pris, de kan kan lide, og betaler Apple 30% som "agenten" eller den kanal, som indholdsskaberne sælger til brugere.
Selvfølgelig ville hele denne model ikke fungere, hvis udgivere blev tvunget til en underpris fra Amazon og solgt til en overpris via Apple plus Apples 30%. Ingen ville købe fra Apple, fordi prisen på en bog, der ikke ødelægger industrien, altid er højere end den, der gør. Så Apples aftale med udgiverne er, at hvis de sælger den samme eBook -titel andre steder, skal den sælges til samme pris eller højere end iBooks -prisen.
Og dette er den "prisfastsættelse", DOJ sagsøger Apple over.
Retssagen er imidlertid dårlig håndhævelse af karteller. Her er hvorfor:
1. Amazon er monopolet, ikke Apple
Jeg ved ikke præcis, hvad Amazons markedsandel er, men for to år siden de hævdede et sted mellem 70 og 80 procent af e -bogmarkedet.
Amazons dominans er så stor, at forfattere og udgivere skal udgive på Kindle for at have en bedst sælgende e -bog.
Apple, på den anden side, er en mindre, bit spiller i udgivelse med ringe magt til at diktere priser.
I denne retssag sidder regeringens højeste antitrustmyndighed med monopolet mod en lillebitte spiller for at bevare og styrke monopolet og give det yderligere beføjelser til at fjerne konkurrence.
2. Apple er ikke "prisfastsættende", fordi det ikke fastsætter priser
Prisfastsættelse eksisterer, når to eller flere virksomheder konspirerer for at kontrollere prissætningen på et marked. Et eksempel kan være, hvis Coke og Pepsi havde et møde og besluttede, at de begge ville tjene flere penge, hvis de accepterede at sælge sukkerholdige drikkevarer til tre dollars pr. Dåse.
Der er mange måder, hvorpå prisfastsættelse kan ske. Men alle involverer en sammensværgelse om at hæve, sænke eller fastsætte priser.
I tilfælde af Apples distributionsaftale for iBooks er Apple helt uengageret i prisfastsættelsen, hverken op eller ned eller til en fast pris. Udgivere kan vælge at sælge en e -bogstitel for en krone eller en million dollars - Apple er ligeglad.
Mere til det punkt kan en udgiver vælge at reducere e -bøger radikalt og sælge hver bog for en øre. En konkurrent kan beslutte at skære kunder og sælge deres titler for $ 100 hver.
Apples politikker involverer ikke en sammensværgelse for at drive de samlede priser ned eller op.
DOJ går ud fra, at Apples politikker hæver priserne. Deres beviser er, at iBook -priser er dyrere end Kindle -priser. Men det er fordi Amazon sælger med tab, og Apple ikke.
At give detailpriser kontrol til udgiverne frem for tabletproducenten betyder ikke nødvendigvis, at udgivere opkræver højere priser eller opkræver noget som helst. Det betyder bare, at de har kontrol.
3. Kindle er lukket, iPad er åben
Alle kan læse en hvilken som helst Kindle -bog på en hvilken som helst iPad, men du kan ikke læse iBooks på en Kindle, i hvert fald ikke uden kompliceret rodning og tab af funktioner.
Faktisk understøttes alle eBook -formater på iPad, de fleste med gratis apps.
Derfor er Apples klausul om, at udgivere ikke kan underbære iBook -priser andre steder, nødvendig.
Overvej: Hvis en bog er $ 9,99 fra Amazon og $ 12,99 på iBooks, og du har en iPad, køber du Amazon -versionen og læser den på din iPad, fordi den er billigere.
Hvis en bog koster $ 12,99 på Amazon og $ 9,99 på iBooks, og du har en Kindle, køber du også Amazon -versionen, fordi Amazon ikke understøtter iBooks -versionen.
Den eneste måde for Apple eller enhver anden tabletplatform at sælge e -bøger i betragtning af Amazons prisdumping er at udgiverne fastsætter prisen og sælger til samme pris på alle platforme.
Obamas DOJ forsøger at fjerne bureaumodellen i udgivelse, forlagsindustriens sidste håb fra en Amazon-overtagelse.
Justitsministeriets indsats mod tillid skal beskytte forbrugerne. At beskytte monopolspillerens evne til at sælge med tab, indtil alle konkurrenter er elimineret, beskytter ikke forbrugerne.
Værst af alt handler det ikke kun om et produkt. Det handler om demokrati, tankefrihed og censur.
For regeringen i et demokrati til side med et bogmonopol for at hjælpe dem med at brænde udgivelse til jorden er noget, ingen borger bør stå for.