Google har to stiftere - og en delt personlighed.
Der er Sergey Google-den idealistiske, Google Glass iført, Vibram-elskende Google, hvor et campus fuld af hjernevige nørder opfinder fremtiden.
Så er der Larry Google-den pragmatiske, realistiske Google, hvor stjerneøjne optimisme er afbalanceret med lyd forretningssans og smarte strategiske investeringer, der gør det muligt for virksomheden at tilpasse sig og vokse i en global forandring markedsplads.
Skal Google "Larrify" sin Android -politik og begynde at nægte Android adgang til virksomheder, som Google finder skadelige for verden - og dens forretning?
Fans kan bedre lide Sergey -versionen af Google, fordi det ikke er vores penge. Vi elsker det, når Google investerer milliarder i sjove projekter og giver ting væk gratis. Kom nu, Google: Byg en rumelevator til en kredsende cyber-cafe, der serverer koffeinfri Tang!
Da Larry Page tiltrådte som administrerende direktør for mere end et år siden, implementerede han en mere realistisk, pragmatisk strategi for virksomheden og dræbte snesevis af produkter og ændre nogle idealistiske politikker til realistiske politikker, der giver god forretningsmæssig mening - for eksempel at bruge Google+ til både sociale og identitetsresultater i Google Søg. Som et resultat af Larrification af Google sparker virksomheden igen i et forretningsmæssigt perspektiv.
Et andet område af Googles forretning, hvor realisme kan tjene virksomheden og dets brugere bedre, er Android -licensering.
Android er licenseret til alle, der kommer via den ni år gamle Apache 2.0-licens. Det lader stort set alle gøre noget med Android, uanset hvem de er eller hvad de gør med det, så længe de giver de nødvendige ansvarsfraskrivelser og meddelelser.
Men er denne noget-go-licens god til Android, god til Google og god til verden?
Problemerne med Huawei og ZTE
Selvom de fleste amerikanere aldrig selv har hørt om virksomhederne, er Kinas Huawei og ZTE blandt verdens fem smartphoneleverandører - og de er næsten helt sikkert de hurtigst voksende. Med de nuværende vækstrater er det kun et spørgsmål om tid, før begge håndsæt sælger flere håndsæt end Samsung.
Både Huawei og ZTE skylder en stor del af deres utrolige succes på håndsætmarkedet brugen af Googles Android -platform, der driver deres mest populære telefoner.
Så hvad er problemet?
Googles administrerende formand, Eric Schmidt, skrev for nylig en bog med Jared Cohen, der hed "Den nye digitale tidsalder. ” I bogen skinner Schmidt imod stigningen i industrispionage, ledet af Kina, som Schmidt kalder verdens "mest sofistikerede og produktive" hacker af udenlandske virksomheder.
Han fortsatte: "Forskellen mellem amerikanske og kinesiske virksomheder og deres taktik vil sætte både regeringen og virksomhederne i USA som en klar ulempe."
Bogen påpeger, at i takt med at kinesiske virksomheder udvider sig, så gør det kinesiske system med industriel spionage det også. "Hvor Huawei vinder markedsandele, vokser Kinas indflydelse og rækkevidde også," skriver Schmidt.
Det er nok derfor, Huawei er “stærkt subsidieret"Af den kinesiske regering - fordi Beijing ifølge kritikere er"ivrig efter at bruge den som en trojansk hest til at infiltrere sig selv i flere og flere udenlandske netværk. ” (Huawei er verdens næststørste udbyder af routere, switches og andet telekommunikationsudstyr.)
Schmidt ved et eller andet om hacking fra den kinesiske regering. Mens han var Googles administrerende direktør i 2009, var virksomheden det hacket på en stor måde. Forskellige rapporter siger, at infiltratorerne downloadede Gmail -beskeder fra demokratiforkæmpere og menneskerettighedsaktivister og stjal Googles intellektuelle ejendomsret - og også at angrebet var ledet af den kinesiske regering.
Google reagerede berømt ved at fjerne sine kontorer fra Kina og henvende sig til NSA for at få hjælp beskytter sig mod kinesiske hackere.
Begivenheden har endda sin egen Wikipedia -side.
Ingen har anklaget Huawei eller ZTE for at være involveret i Google -hacket, så vidt jeg ved. Men virksomhederne er blevet beskyldt for at have beskæftiget sig med industriel spionage og tyveri af intellektuel ejendomsret.
Ciscos John Chambers siger, at Huawei (som også konkurrerer med Cisco) ikke "spiller efter reglerne." Cisco har anklagede Huawei for at stjæle dets designs og bruge dem i billigere produkter, der tog markedsandele fra Cisco.
En tidligere sikkerhedsrådgiver for Nortel sagde, at Huawei hacket Nortel i årevis for at stjæle information og konkurrere med virksomheden på verdensmarkeder.
Det kinesiske firma ZTE er på samme måde blevet mistænkt for at have arbejdet med den kinesiske regering for at infiltrere udenlandske virksomheder og stjæle intellektuel ejendomsret. Derudover løb ZTE i grus med den amerikanske regering for at sælge forbudt amerikansk telekommunikationsudstyr til Irans største teleselskab, der forfalder økonomiske sanktioner, som USA havde indført for at bremse landets atomambitioner.
I det hele taget krav mod Huawei og ZTE blev beskrevet i en amerikansk kongresrapport kaldet "Undersøgelsesrapport om de amerikanske nationale sikkerhedsproblemer stillet af kinesiske teleselskaber Huawei og ZTE.”
Rapporten rådede amerikanske virksomheder "til at overveje langsigtede sikkerhedsrisici forbundet med at handle med enten ZTE eller Huawei for udstyr eller tjenester... Huawei og ZTE kan ikke stole på, at de er fri for udenlandsk statsindflydelse. ”
Bare for at være klar: Ingen har foreslået, at Huaweis eller ZTEs smartphones udgør en sikkerheds- eller industriel spionagerisiko.
Det er dog muligt, at både Huawei og ZTE netop er den slags virksomhed, som Schmidt besat af i sin bog. Og alligevel har Schmidt og Google intet grundlag for at klage over sådanne "kinesiske firmaer og deres taktik", når det er Google selv, der er med til at gøre disse virksomheder i stand til at blive globalt dominerende.
Google er en enabler, fordi det tillader Huawei og ZTE at bruge Android til at tjene milliarder og putte Googles andre partnere er ude af drift - alt imens de bliver "stærkt subsidieret" af kineserne regering.
Bare for at være klar: Jeg siger ikke, at Huawei og ZTE er skyldige i forseelser eller endda at virksomhederne udgør en trussel mod ærlige og lovlige virksomheder rundt om i verden. Jeg har ingen uafhængige oplysninger på den ene eller den anden måde.
Det, jeg siger, er, at Google måske skal revidere åbenheden i sin Android -licens og revidere den, så Google forbeholder sig retten til at vælge, om det direkte bidrager til stigningen i det industrielle spionagesystem, som Schmidt rækker imod i sit Bestil.
Selvom der principielt er gode grunde til, at Google nægter Android over for virksomheder, kan Google fastslå, at de er "onde" - eller kl mindst den slags virksomheder, der er værd at modsætte sig - der kan også være gode grunde relateret til Googles egeninteresse som godt.
Problemet med Amazon.com
Google købte og har siden udviklet Android for at gøre verden sikker for Googles egne annoncørstøttede tjenester og indhold, der kan downloades.
Google forudså sandsynligvis den situation, den nu befinder sig i med Apple, hvor virksomheden, der kontrollerer en større platform, aktivt reducerer Googles evne til at tjene penge på sine tjenester. (For eksempel skubber Apple Siri, som giver svar på forespørgsler, som folk plejede at bruge Google til. Virksomheden har erstattet Maps med sin egen version og har fjernet YouTube fra sættet med standardapplikationer.)
For otte år siden forestillede Google sig sandsynligvis en verden, hvor de store mobilplatformvirksomheder, herunder Apple, RIM (nu kaldet BlackBerry), Palm (ejet af Palm) og andre kan udelukke Google -apps og Googles mulighed for at tjene penge på mobilen web. Så Google købte Android, og har gjort det til verdens førende mobilplatform.
Og alligevel gør Amazon over for Google præcis, hvad Android er designet til at forhindre - det lukker virksomheden ud og bruger endda Googles egen platform til at konkurrere direkte mod Google.
Amazon skader Google på to måder. Først, Amazons Kindle eBook -læsere, der kører Android gør det uden omtale af Google eller Android eller links til Google -tjenester eller indhold, der kan downloades. Faktisk indsætter Amazon på alle de måder, Google ville tjene penge på Android, sine egne alternativer og ignorerer Googles og tager markedsandele og indtægter.
For det andet subsidierer Amazon notorisk sine Android -tablets og sælger dem med tab. Dette er skadeligt for markedspladsen, da Android-tabletproducenter, der gavner Google, er under-cut og har deres marginer og markedsandel reduceret til ikke-eksistens.
Nogle har hævdet, at fordi Kindle Fire -brugere downloader brug og nogle gange endda betaler for Android -apps, er det en gevinst for Google. Men det er kun sandt i det omfang salget af Amazon Kindle Fire -tablets sælges til folk, der ellers ikke ville købe en Android -tablet, en tvivlsom antagelse.
I stedet for at tilføje Android -brugere, der ellers ikke ville bruge en Android -tablet, formoder jeg, at de fleste Kindle Fire -brugere af den app-downloadende slags vælger en Kindle Fire i stedet for en tablet fremstillet af et firma, der hjælper, snarere end skader, Google.
Det er let for Android -fans at være idealistiske omkring Android -licenser. Men hvis vi ønsker, at Google fortsat skal være et kick-ass-selskab og har ressourcer til at opfinde fremtiden, skal de være realistiske, hvor det tæller.
Ingen opfordrer seriøst til, at Google åbner kilde, f.eks. Deres søgning eller AdWords-algoritmer-for at give kilden væk kode og tillade konkurrenter at lave deres egne, modificerede versioner af Google Søgning og bruge dem til at konkurrere direkte mod Google.
Og det ville være tåbeligt af Google at gøre dette.
Så hvordan er Android anderledes? Hvorfor skulle nogen forvente, at Google åbner sin software for virksomheder, som Google er etisk imod, eller som bruger Googles software til at tage markedsandele fra Googles kerneforretninger?
Jeg argumenterer ikke for, at Google skal gøre Android lukket, ligesom iOS. Jeg siger bare, at det måske er på tide, at Google flytter til en Tivoized -licens, der er identisk med den nuværende licens, men med den lille ændring, at Googles tilladelse er nødvendig for at bruge den.
Hvad synes du?
