I umiddelbar kølvandet på Steve Jobs ’død den 5. oktober var rosen overvældende.
Han var historiens største administrerende direktør, en forudseende visionær, produktiv opfinder, indflydelsesrig designer, strålende kunstner. Han kunne gå over San Francisco -bugten uden at få sine New Balance 991 sneakers våde, bøje lys med sin vilje og gøre hundesprit til guld.
Så ramte modreaktionen.
Cirka en uge efter Jobs død, salgsfremmende rundvisning for Steve Jobs, Walter Isaacson -biografien, begyndte i ernest. I denne uge ramte selve bogen. Og det samme gjorde afsløringerne med den "mørke side". Desuden kom tidligere rivaler og Apple -medarbejdere med en øks til at slibe strømme ud af træværket for at fortælle snerpede historier om Jobs mangelfulde moral, bizar personlighed og småfejl.
Som de plejer at gøre, sprang lame-stream-mediet på den negative vinkel.
Rosene var for meget. Men det er det igangværende karaktermord også. Det er tid til at bringe pendulet tilbage til midten og give kontekst til nogle af de mest frygtindgydende dissing.
Især er der fire store falskheder om, at Job er blevet kastet rundt i de sidste tre uger, der skal løses.
Her er de:1. Steve Jobs stjal ideer fra Xerox til at oprette Mac.
I 1979 besøgte Jobs og en gruppe af Apple -ingeniører Xerox PARC, en berømt Silicon Valley -forskergruppe, i tre dage. Under disse besøg så Apple -teamet, hvad der dengang var fremtiden for personlig computing: Bitmapped skærme, grafiske grænseflader, desktop metaforer som mapper og skraldespande, Ethernet, printere, mus - Værkerne.
Fire år senere afsendte Apple Lisa og et år efter, Macintosh - som begge brugte koncepter set på PARC.
Den konventionelle visdom er blevet, at Xerox PARC opfandt den netværksbaserede grafiske pc, og Jobs "stjal" deres ideer. Men dette er forkert på alle punkter.
Selvfølgelig er der ingen tvivl om, at Apple gjorde store spring i forståelse og vision ved at besøge PARC. Men det, Apple skabte, var ikke Xerox -teknologi.
Malcolm Gladwell præciserede dette punkt glimrende i en maj New Yorker stykke.
Ifølge Gladwell instruerede Jobs faktisk Apple -designere om at undgå Xerox måde at gøre tingene på. Ifølge industriel designer for eksempel instruerede Jobs ham om at oprette en mus til Apple, men specifikt at gøre den helt ulig Xerox -musen.
Jobs fortalte ham: Den mus “kostede tre hundrede dollars at bygge, og den går i stykker inden for to uger. Her er din designspecifikation: Vores mus skal kunne fremstilles for mindre end femten kroner. Det behøver ikke at mislykkes i et par år, og jeg vil gerne kunne bruge det på Formica og mine bluejeans. ” Åh, og en ting mere. Xerox -musen havde tre knapper, men Apples skulle have en.
Alt om Apples mus - materialerne, funktionaliteten og vigtigst af alt de metoder, hvormed enheden registrerede og formidlede bevægelse - var helt anderledes end Xerox -musen.
Og under alle omstændigheder opfandt Xerox ikke engang musen. Douglas Engelbart og Bill English skabte den første museprototype i 1963. Og et tysk firma sendte endda den første kommercielle mus i 1970.
Ideen om, at Apple stjal Xerox musopfindelse, er totalt forkert på alle punkter. Dette grundlæggende scenario er også sandt for mange andre Mac -teknologier set på PARC.
Selvfølgelig var nogle ting, Apple -ingeniørerne så, faktisk opfundet af Xerox, herunder bitmapping og Ethernet. Men den største ting, Apple fik ud af besøget, var det store billede af, hvordan en netværksbaseret grafisk pc og printere kan fungere. Den anden ting var en masse tip og genveje til løsningen på problemer løst af PARC -forskere.
Men her er den vigtigste kendsgerning: Intet blev "stjålet".
Uanset hvad Apple fik fra de tre dage, blev det købt og betalt som en del af en fair, lovlig forretningsaftale uden for bordet mellem Xerox og Apple.
På det tidspunkt var Apple stadig et år væk fra sin børsnotering. Alle ville ind. Apple var den hotteste af varme virksomheder. Så Xerox og Apple indgik en aftale: Apple ville få 3 dages adgang til PARC mod at Xerox fik lov til at købe 100.000 aktier i Apple -aktier for $ 10 pr.
Apple blev offentliggjort et år senere, og værdien af denne aktie var vokset til $ 17,6 millioner. Xerox betalte en million for aktierne, så Apple betalte i det væsentlige Xerox $ 16,6 millioner for at vise sin forskning til Jobs og hans team.
Denne indtægtsgenerering af PARC -forskning var langt højere end Xerox's Star, som tabte mange penge.
(Også: Min back-of-the-envelope-beregning, der tager højde for en aktiesplit, er, at disse aktier i dag ville være cirka 324 millioner dollars værd.)
Der er ingen tvivl om, at den aftale, Xerox indgik, var uretfærdig over for PARC-forskere, der blev tvunget af dragterne til at afsløre deres hårdt tjente intellektuelle ejendomsret. Men Xerox var et dumt firma. Disse forskere valgte frivilligt at arbejde for den dumme virksomhed. Det er ikke Jobs skyld.
Konklusionen er, at Jobs ikke stjal fra Xerox. Han betalte for hvad han fik, fair og firkantet.
2. Steve Jobs var elendig, petulant, skør, slibende og cantankerous.
Et generelt tema i stablen af Job angriber hans menneskelige færdigheder og personlige etik. Jobs skreg og råbte af, ydmygede offentligt og ødelagde følelser hos Apple -medarbejdere og forretningspartnere. Han var kold og følelsesløs over for sine forældre, elskere og børn. Kort sagt var han et røvhul.
Selvfølgelig er det bedre at være rar end at være hård. Alle skal behandle alle andre venligt. Der er dog to punkter om Jobs kulde og frækhed, der skal tages i betragtning.
De fleste af "Steve Jobs er kolde og følelsesløse" historier stammer fra hans ungdom. Han sagde ikke farvel til sine forældre, da han gik på college. Han afviste sin datter. Han ydmygede en ansøger ved at kræve at vide, om han var jomfru, og om han havde taget LSD.
Da disse ting skete, var Jobs praktisk talt en teenager. Husk, da Jobs startede Apple, var han 20 - ikke engang gammel nok til at købe øl. Mange af de værste historier om Jobs skete, da han var i begyndelsen af 20'erne.
Faktisk følger alle tech-titanerne med ry som a-huller et lignende mønster. Gates og Zuckerberg var også ryk. Og de grundlagde også virksomheder i begyndelsen af 20'erne.
Som sangen siger: ”Ingen kan lide dig, når du er 23. ” Og med god grund.
Mandlige teenagere og mænd i begyndelsen af 20'erne har en tendens til at kæmpe med begrebet empati.
Dette gælder især den slags fyre, der lancerer succesrige virksomheder for unge. De vil sandsynligvis være nørdede, socialt akavede, narcissistiske ensomme. Når disse umodne personlighedstyper pludselig bliver skubbet ind i stillinger med rigdom, berømmelse, magt og ansvar, er det rimeligt at forvente kedelig tilsidesættelse af andres følelser.
Eksempler på mænd i begyndelsen af 20'erne pludselig fandt sig selv i at drive virksomheder så varme, at de får deres billeder på forsiden af TIME, og som ikke er ryk, er ikkeeksisterende. Jeg kan ikke tænke på et enkelt eksempel.
Det er heller ikke noget værd, at både Gates og Jobs blødgjorde, når de engang fik chancen for at vokse op, stifte familier og alt det andet.
Så var Jobs, Gates og Zuckerberg kolde, følelsesløse ryk? Eller var de bare mennesker under ekstraordinære omstændigheder, der forsøgte at finde vej?
Historierne om Jobs "modløshed" og hans skrig-fests rettet mod medarbejdere og forretningspartnere adskiller sig fuldstændigt fra hans ungdommelige opvisninger af kulde.
Jeg tror, at Jobs lærte to ting ved at være en 20-noget røvhul. Først lærte han at fortryde det. Han forsonede sig med de fleste af de mennesker, han misbrugte, og etablerede i sidste ende varme og venlige relationer med sin datter, Lisa, hans forældre og andre.
Han lærte, at det ikke virker at være et røvhul for sine nærmeste.
Men den anden ting, han lærte, er, at det er godt at være et røvhul for medarbejdere og forretningspartnere.
Jobs er berømt overbevisende - du ved, Reality Distortion Field og alt det der. Faktisk blev hans evne til at bruge sine overtalelsesevner et velforstået taktisk aktiv hos Apple. Det var en del af Apples hemmelige sauce.
Men Jobs overtalelsesevner handlede ikke kun om inspiration. De bragte hele spektret af menneskelige følelser - ikke bare inspiration, nostalgi og ærefrygt, men også frygt, vrede, ydmygelse og mere.
Hvis du læser historierne om Jobs berømte tirader, vil du se, at Jobs til sidst normalt fik, hvad han ville.
Da chipleverandøren VLSI Technology var bagud på deadlines, skreg Jobs til VLSI -ledere at de var "fucking dickless assholes." Han skræmte alle og fik dem til at føle virkelig, virkelig dårligt. Men i sidste ende fik "Team FDA" deres handling og blev leveret efter planen.
Jobs fyrede folk offentligt, nægtede at give fratrædelsesgodtgørelser, når de blev fyret. Han kaldte folk "dumme" og værre.
Men kilden til Apples utrolige succes i de sidste ti år kan oversimplificeres som tre dele: 1) Jobs kompetence (herunder kompetence i at ansætte store mennesker); 2) Jobs vision; og 3) Jobs evne til at få sin vilje og fokusere alle på hans vision.
Del 3 af denne formel blev delvist opnået gennem Jobs beherskelse af kunsten at være en prik.
Alle efterskolens tæver om Jobs "modløshed" tilføjer virkelig til, at en flok grædebabyer får deres trusser i en flok over, hvor ondskabsfuld Jobs var.
Tusinder af mennesker slutter sig hver dag til militæret og udholder boot camp, hvor de skriges ad i ansigtet hver dag. Andre industrier som Hollywood (nogensinde set Følget?), balletdans og mange andre involverer hårdt råb og offentlig påklædning som en selvfølge.
Du hører ikke dem klynker over det.
Vigtigst af alt var alle disse relationer frivillige. Hvis du ikke vil arbejde for en chef, der råber af dig, skal du ikke arbejde for Apple. Hvis du ikke vil blive skriget af en vanvittig perfektionist, skal du ikke indgå et forretningspartnerskab med Apple.
Jobs temperament og volatilitet var ingen hemmelighed. Alle meldte sig frivilligt.
Desuden er byrden på kritikere, der mener, at hr. Jobs kunne have opnået, hvad han gjorde, mens han opførte sig som hr. Rogers. Indtil det modsatte er bevist, kan og bør vi gå ud fra, at Jobs "modløshed" var en del af hans hemmelighed for succes, og det var det hele værd.
3. Steve Jobs havde til hensigt at bruge alle Apples penge til at ødelægge Android.
Jobs fortalte Isaacson for bogen, at stævning af Google over Android var Apples måde at sige: "Google you f *** ing ripped off iPhone, wholesale flåede os... Jeg vil bruge mit sidste døende åndedrag, hvis jeg har brug for det, og jeg vil bruge hver en krone af Apples 40 milliarder dollars i banken for at rette op på dette forkert. Jeg vil ødelægge Android, fordi det er et stjålet produkt. ”
Apple har nu 81 milliarder dollar i banken.
Selvfølgelig ville det være unødvendigt, uansvarligt og hensynsløst misbrug af Apples chefer 'ansvar over for aktionærerne at bruge alle Apples kontantbeholdninger på retssager.
Men Apple har ikke gjort dette. Det var bare ord.
Job lærte gennem årene, at han kan øge værdien af Apple med millioner eller endda milliarder af dollars ved bare at tale.
Jobs "termonukleære" kommentarer om Android og Google giver faktisk god forretningsmæssig mening. Hvis han kan demonstrere over-the-top beslutning om at knuse Android, vil Google måske træffe forskellige designbeslutninger om det i fremtiden. Måske vil de være mere følsomme over for tilføjelse af funktioner og funktionalitet, der ligner Apples.
Mere sandsynligt vil Googles OEM-partnere måske blive påvirket af denne nu velkendte løsning og investere mindre i Android eller træffe beslutninger, der afspejler en rystet tro på Androids fremtid.
Du hører ikke meget mere om frygt, usikkerhed og tvivl. Men FUD lever og lever godt, og Jobs vidste, hvordan han skulle bringe det.
4. Steve Jobs var ond.
Grundlæggeren af Free Software Foundation Richard Stallman har danset på Jobs grav lige siden hans død blev annonceret.
Stallman beskyldte job for at gøre "uretfærdige" lukkede systemer cool og sætte millioner af mennesker i "digitale håndjern".
Sandheden er, at Jobs og Stallman repræsenterede modstående sider i kampen om, hvorvidt software skal være gratis eller åbent, eller om produkter skal integreres for elegance og brugervenlighed.
Slaget raser, men Jobs viste sig at være en uovertruffen modstander. Nu fornemmer Stallman, at med Jobs ikke længere er i stand til at debattere, kan han endelig vinde argumentet.
Personligt elsker jeg valg. Og jeg har hørt alle argumenterne på begge sider. I sidste ende har jeg i stigende grad valgt Apple -produkter, fordi de gør mig glad, de forbedrer mit liv.
Jeg har set livet på Stallmans Nebukadnesar. Men F det. Jeg vil være tilsluttet Matrix. Og jeg vil ikke huske noget. Ikke noget!
Det er ikke ondt at være uenig med Richard Stallman og have en anden vision om, hvordan computere og gadgets skal sættes sammen. Det er en absurd forestilling.
Forbrugerne har deres valg mellem de mest åbne og de mest lukkede (eller, de mest fragmenterede eller integrerede) systemer og software. Og dem af os, der køber Apple -produkter, bliver ikke snydt eller snydt eller forført til at træffe det forkerte valg.
Steve jobs var et komplekst menneske. Og som alle andre mennesker var han en blandet pose med godt og ondt, pænt og ikke så pænt-han var fantastisk og mangelfuld på samme tid.
Vi bør ikke snyde os selv for at tro, at han var perfekt. Men vi bør heller ikke tillade os at overdøve tilbøjeligheden til at overdrive sine overtrædelser.
Steve Jobs kan være et ryk. Men han var også vanvittig stor. Frem for alt var Steve Jobs et menneske. Og både hans succeser og hans moralske fejl skulle dæmpes af en forståelse af de større sammenhænge, hvor han levede sit ekstraordinære liv.