Když Samsung do poloviny odpoledne vyčerpal svůj vyhrazený čas na svědectví 25 hodin, Apple využil své dvouhodinové vést stohováním stojanu s vířící podobou jeho designových odborníků včetně Ravina Balakrishnana a Karana Singh. Vypovídali proti nárokům společnosti Samsung na dosavadní stav techniky, které potenciálně zneplatňují patenty společnosti Apple.
Bressler začal procházením patentu 383 Samsung a poznamenal, že hlavní design neobsahoval kryt a neměl žádný rám. Na rozdíl od iPhonu také neměl podstatnou rozlišovací hranici. Odmítl také nároky na patent KR 547, prototyp telefonu ve stylu bonbónu připomínající LG Prada, s širší šířkou. Řekl prvky patentu 547, včetně soustředných prstenů na přední straně telefonu, černého designu a malého square form factor ukázal, že se jejich návrhy v zásadě nepodobaly tvarovému faktoru iPhonu, který ukázal, že Apple zkopíroval jim.
Analyzoval také telefon LG Prada, aby rozbil jakoukoli představu, že se podobá iPhonu. Poznamenal, že neexistuje žádný souvislý povrch, protože na spodní části telefonu je stříbrné vyskakovací tlačítko. Bressler také poznamenal, že „jde o dostatečně odlišné patenty, které nelze považovat za předchozí referenci“. On také nemyslí si, že by referenční patenty mohly být rozmačkané, aby vytvořily jeden inovativní gadget jiným společnost. Telefony vypadají na prezentačním snímku velmi odlišně.
Pokud jde o iPad, řekl, že patenty na design Apple jsou dány funkcí místo konkurenčních produktů. Každá funkce, od obdélníkového tvaru po zaoblené rohy a plochý povrch písma, vychází z výzkumu a designu. Bressler se zaměřil na podlouhlý slot reproduktoru ve tvaru kosočtverce a umístění reproduktoru, protože u dotyčných konkurenčních produktů nebyly stejné.
Samsung chtěl položit několik doplňujících otázek, ale většinou byly irelevantní. Bressler ukončil své svědectví úsměvem.
Doktor Karan Singh ho následoval. Singh je odborník na dotykové obrazovky, který dříve podrobně popsal technické prvky miniaplikací „podle dosavadního stavu techniky“, jako je například iPAQ PDA společnosti HP a její uživatelské rozhraní založené na dlaždicích. Tentokrát hovořil o očekávání určitých tvrzení a prvků v rámci struktur uživatelského rozhraní.
Učinil by některý ze spouštěcích panelů tvrzení správným a fungovaly by jako jiná funkce? Singh řekl ne. Asertivně zabil svědectví svědka Samsungu Stephena Graye, zejména na Grayově chápání vnořených struktur dlaždic předmětného patentu Samsung jako přímého potomka Uživatelské rozhraní pro iPhone. Jeho námitka byla dramatická. Řekl, že to není schůdný předchůdce iPhonu.
Dále se Singh přesunul k patentu 915, což je systém projektorů Diamond Touch, a ne jediný obsažený gadget. "Vytvoření objektu události, který je skutečně přítomen jedním ze šesti prvků", je jediný způsob, jak zjistit, jak zkopírovat model, řekl Singh. Singh řekl, že Diamond Touch není dotykový displej. Místo toho je to plastový dotykový povrch, na který můžete promítat nějaké obrázky, a není to integrované zařízení, jak je popsáno v patentu 915.
Singh řekl, že není tak těžké změnit vzhled ikony nebo mnoha dalších věcí v uživatelském rozhraní: „Existuje celá řada alternativ k programovacím konstruktům. Události můžete snadno nahradit a můžete nastavit procedurální program, kde můžete nahrazovat objekty. “
Advokáti se zeptali Singha na svědectví pana Graye ohledně prototypové prezentace TED Jeffa Han, která byla v tomto případě použita jako předchozí umění. Singh řekl, že pokud provedete důkladnou analýzu každého z gadgetů a do programovacího jazyka, pravděpodobně mezi nimi uvidíte rozdíl. Singh řekl, že slavné video vám samo o sobě nemůže říci nic o objektech událostí, natož o tom, zda byla zkopírována taková technologie.
Poté, co byl Singh omluven, byl jako svědek povolán Ravin Balakrishnan, ale jeho čas byl velmi krátký. Během krátké pětiminutové relace zneplatnil používání programu látkového pláště v položce DiamondTouch jako „předchozího umění“.
Po krátké přestávce soud pokračoval další hodinu s kratšími hostováními od předchozích svědků.
