Po zábavné potyčce mezi soudcem a právními zástupci při rychlých a pozdních podáních pětiminutové svědectví odborníka na průzkum, získáme větší rybu na smažení v analytikovi licenčních poplatků Samsung Vincent O'Brien. Vypovídá o podobných, ale odlišných zjištěních než dřívější svědci.
11:18: O'Brien hovoří o své zkušenosti svědčit u amerického soudu o licenčních sazbách. Pracoval pro ministerstvo spravedlnosti USA v „záležitostech souvisejících s ekonomickou analýzou“.
11:20: Prochází několika snímky sazeb licenčních poplatků, produkt od produktu (iPhone, iPad, iPod). Říká, že určil autorskou odměnu potenciálních sankcí za porušení práv tím, že se podíval na záznamy nabízené společností Apple. Řekl, že 15 faktorů, které použil, byly určeny předchozím případem.
11:30: Zobrazí se snímek ukazující každý z těchto faktorů. Peněžní náhrada za porušení patentu byla stanovena v případě společnosti Georgia-Pacific Corp. proti. United States Plywood Corp., 318 FSupp 1116, 6 USPQ 235 (SD NY 1970). Faktory jsou:
1. Licenční poplatky obdržené společností Georgia-Pacific [Apple] za licencování patentu, prokazování nebo tendenci prokazovat zavedené licenční poplatky.
2. Ceny, které držitel licence platí za používání jiných podobných patentů.
3. Povaha a rozsah licence, například zda je výhradní nebo nevýhradní, omezená nebo neomezená z hlediska území nebo zákazníků.
4. Politika [Apple] společnosti Georgia-Pacific udržovat svůj patentový monopol licencováním používání vynálezu pouze za zvláštních podmínek určených k zachování monopolu.
5. Obchodní vztah mezi společností Georgia-Pacific [Apple] a držiteli licence, například zda jsou konkurenti na stejném území ve stejném oboru podnikání nebo zda jsou vynálezci a promotor.
6. Účinek prodeje patentované speciality při podpoře prodeje dalších produktů Georgia-Pacific [Apple]; stávající hodnota vynálezu společnosti Georgia-Pacific [Apple] jako generátoru prodeje nepatentovaných souborů Sitem; a rozsah takových derivátových nebo „konvojových“ prodejů.
7. Doba platnosti patentu a doba platnosti licence.
8. Zavedená ziskovost patentovaného produktu, jeho komerční úspěch a jeho současná popularita.
9. Užitečnost a výhody vlastnictví patentu oproti starým režimům nebo zařízením, které byly použity.
10. Povaha patentovaného vynálezu, jeho charakter v komerčním provedení vlastněné a vyráběné poskytovatelem licence a výhody pro ty, kteří jej použili.
11. Rozsah, v jakém porušovatel použil vynález, a jakýkoli důkaz o hodnotě tohoto použití.
12. Část zisku nebo prodejní ceny, která je obvyklá v konkrétním podnikání nebo ve srovnatelných podnicích.
13. Část realizovatelného zisku, která by měla být připsána k vynálezu, na rozdíl od jakéhokoli nepatentované prvky, výrobní proces, obchodní rizika nebo významné funkce nebo vylepšení přidané narušitel.
14. Názorné svědectví kvalifikovaných odborníků.
15. Částka, na které by se Georgia-Pacific [Apple] a držitel licence dohodli v době, kdy protiprávní jednání začalo, kdyby se rozumně a dobrovolně pokusili dosáhnout dohody.
11:35: O'Brien říká, že Apple v průběhu let zaplatil licenční poplatky ve výši 1,4 miliardy USD za další patenty, aby je mohl zařadit do svých produktů. Říká, že číslo, které je spotřebitel ochoten zaplatit za funkci, je jedním z nejlepších barometrů licenční základny.
A pak se podívá na prodej aplikací v iPhone, protože to byl nový zdroj příjmů. Poznamenává, že průměrná aplikace v iTunes se prodává za 1,40 USD, ale svědek a jeho tým ekonomů použili cenu 0,99 USD k určení nejkonzervativnějšího odhadu možného rozhodnutí o škodě.
11:40: Svědčí o tom, že jeho tým zjistil, že hodnota 0,99 centu, kterou spotřebitelé vložili do aplikace pro iPhone, je dobrou hodnotou pro stanovení škod. 70% dostupného možného zisku dal společnosti Apple a 30% společnosti Samsung. Třicet procent zisku většiny prodejů aplikací obvykle jde vývojáři aplikací.
Při křížovém zkoumání právníci společnosti Apple poukazují na to, že O'Brienův tým udělal malou (!) Milionovou chybu odhadu v možná poškození ve zprávě, ale O'Brien říká, že to byla chyba programu Excel, který použili, ale že to nakonec bylo pevný. Že je produkt společnosti Microsoft postaven před soudní řízení Apple, je šokující.
11:50: Svědek se omlouvá.
Fotografie: Mírně všechno/Flickr (CC 2.0)
