Samsung може да е бил третиран несправедливо, когато магистратският съдия от процеса отказа да допусне нови доказателства по делото късно в играта въпреки факта, че е позволил на Apple да разпореди по -ранна санкция срещу нея, това е известен адвокатски блог отчитане.
В публикация в Groklaw.net се казва, че Samsung може да изгради казус по въпроса за несправедливостта в опит да отмени присъдата, ако журито е против.
Делото на Samsung може да е пострадало, защото не може да представи късни показания от нови свидетели поради суровия преглед от съдебния магистрат. Съдебните магистрати са съдии, които ускоряват делата във федералните съдилища на САЩ и помагат на съдията по главното производство с административни задължения, като например обработване на искания.
Въпросният въпрос произтича от опит на Apple в началото на процеса да накара съда да санкционира Samsung от неправилното запазване на имейли, свързани със случая. Ако Samsung доброволно избягваше да запазва някои имейли от ръководителите на Samsung, за да не могат да бъдат използвани по време на процесът, тъй като те може да са съдържали информация, увреждаща Samsung, тогава Samsung ще бъде включен неприятности. Това очакване за спестяване на документи произтича от основните правни процедури, прилагани към повечето американски компании. Ако изглежда, че вашата компания може да бъде съдена за конкретен проблем и адвокатът на вашата компания знае относно това, тогава компанията и нейният адвокат са отговорни да проследяват копия на свързаните с тях комуникация.
Докато санкцията срещу Samsung по -късно беше отменена от съдия Lucy Koh, оставяйки и двата екипа на адвоката без санкция за този конкретен проблем, процесът остави Samsung без никакво време да добави ключови доказателства, които да опровергае доказателства.
Заключителното изявление на Apple направи всичко възможно да спомене неспособността на Samsung да представи експертни свидетели, които да опровергаят ключови елементи на нарушение. Например, Apple доведе известната изпълнителна директорка по дизайна на Apple Сюзън Каре, за да обсъди патент D’305 (този за потребителския интерфейс на iPhone) по въпроса „Нарушаване и валидност на дизайнерските патенти“, докато Samsung не го въведе никой. Apple заяви, че е очевидно защо Samsung не е направила това: страхува се да разкрие своята стратегия за копиране на Apple. Но може би нямаха време. Във всеки случай, изглежда, адвокатите на Samsung не са успели да отправят исканията си към съдията със същия успех като Apple.
Groklaw казва, че езикът на магистрата в заповедта показва, че е твърде груб към Samsung. Ето какво каза магистратът: „Няма абсолютно нищо несправедливо да откажеш облекчение на една страна, но не и на тази друго, когато едното, но не и другото избухва в действие дълго след като всеки разумен човек би казал, че би могъл направи така. Съдът се е превърнал в геврек, отговарящ на предизвикателствата по това дело.
Тук Groklaw казва, че несправедливостта се проявява. Докато Samsung беше упрекнат, че не архивира важни имейли, Apple никога не е била санкционирана за това, че не съхранява същия тип записи. И магистратът разреши първоначалната санкция въз основа само на времето. Groklaw:
В заповедта на магистрата той пише, че тъй като Apple е подала искане за санкция, той е издал заповедта срещу само Samsung по искане, но Samsung винаги е бил свободен да поиска подобна санкция срещу Apple, при съответната време.
Когато Samsung тогава подаден за еднакви неблагоприятни инструкции срещу Apple още на следващия ден, каквито магистратът изглежда имаше посоченото би било приемливо, но той реши, че Apple не трябва да бъде санкциониран, защото Samsung подава искането си твърде късно.
Един ден по -късно.
Представете си, ако това се беше запазило. На журито би било казано, че Samsung не е съхранила доказателства, което означава, че биха могли да приемат, ако искат, тези доказателства срещу Samsung беше замесен, но те никога не биха чули, че Apple се е държала еднакво виновно, както каза съдия Ко, или може би дори по -лошо. Като се има предвид, че журито се опитва да реши дали някоя от страните се е държала умишлено, това би било справедливо? ”
Ако Samsung загуби този случай, очаквайте неговите адвокати да разгледат този проблем, за да запазят своята кожа.
Но стратегията може да не работи. Това би означавало, че Samsung всъщност ще трябва да представи тези ценни свидетели, които никога не е имал време да използва.
Изображение: Carbonated.tv
