Всички са щедри за съветване на Apple как трябва да харчи милиардите си.
Apple трябва да купи Twitter, според финансовия анализатор и блогър, Бари Ритхолц.
Apple би могла станете банка, според консултантска компания KAE. Или може би просто купувайте American Express.
Apple трябва да купи производител на чипове, Dell, Nintendo, Дисни, Тесла, Спринт, Nvidia, ВИЗА, Newsweek, Пощенска служба на САЩ, според на пръв поглед безкраен списък от експерти.
Дай почивка.
Мисля, че Apple трябва да купува... нищо. Ето защо.
Да се предположи, че Apple трябва да купува големи, маркови компании, означава да предположим, че най-успешната компания в светът трябва да започне да прави всичко по различен начин от преди и да се отклони от успешния си начин на поведение неща.
Поглъщането на големи компании и големи марки би направило Apple по -скоро като други компании и по -малко като Apple. Това не е правилно. Други компании трябва да станат повече като Apple, а не обратното.
Съветите за Apple да купува големи компании биха били по -убедителни, ако тези, които дават такива съвети, биха могли да посочат успешни случаи. Големите придобивания обикновено се дължат на надплатени костюми, които мрънкат за „синергии“ и нови пазари, но всъщност се заблуждават, че сделките, които изглеждат успешни „на хартия“, всъщност ще успеят.
Реалността е, че придобиването на компания означава до известна степен да стане тази компания. Да придобиеш голяма компания означава да наемаш масово служители, повечето от които нямаше да наемеш, ако те влязоха през вратата в търсене на работа и повечето от тях не биха искали да работят за вашата компания така или иначе.
Лидерите на компаниите, които наемате, имат всички грешни стимули и мотивации-в по-голямата си част те са в „режим на изплащане“. Те отиват за парите и рядко вярват в компанията, която ги придобива. Обикновено те просто преминават през предложенията за 18 месеца или колкото дълго изисква договорът им, след това вземат парите и бягат възможно най -скоро.
Малките придобивания за привличане на основни таланти, придобиване на IP или сериозно напреднали технологии (като мултитъч или гласови асистенти) могат да имат смисъл. Но големите придобивания на големите компании са за безсмислени броячи на боб.
Освен това, почти всички тези предлагани придобивания идват от неизказано и дълбоко погрешно предположение, че тъй като нещо може да се случи, че трябва. Да, Apple вероятно би могла да купи Nintendo. И така, какво? Вероятно бихте могли да си купите коза и да я държите в хола си. Това не означава, че трябва.
Може също така да отбележите, че много от продуктовите решения, от които критиците на Apple се оплакват, също идват от същото това погрешно предположение. Apple може да вгради четири USB порта в iPad и следователно трябва да има. Apple може да добави стилус към iPhone и затова трябва.
Но една от най -големите и най -малко ценените съставки в спиращия дъха успех на Apple е, че тя е много дисциплинирана да не се поддава на този вид недостатъчни разсъждения.
Акционерите на HP изпекоха тази седмица изпълнителния директор Мег Уитман, питайки защо HP не може да бъде по-скоро като Apple, защо HP не е приела подобни на Apple стратегии в потребителската индустрия. Те я засипаха с въпроси защо HP харчи толкова повече за научноизследователска и развойна дейност от Apple, но все пак е по -малко иновативна.
HP е типична голяма компания с нулева визия, която просто следва лидерите на иновациите във всеки бизнес, в който се намира. Той предлага и аз, копиращи продукти и услуги във всяка област на бизнес компютрите. HP няма страхотни продукти, за които мога да се сетя, но те правят това по обем. Техните търговци играят голф с правилните купувачи на Fortune 500 и затова HP е сравнително успешен гигант от Силиконовата долина.
Вместо да бъде визионер или иновативен, HP използва парите или акциите си, за да купува големи компании. Например, той купи основния си конкурент Compaq преди десет години за 25 милиарда долара, а мобилния конкурент Palm за 1,2 милиарда долара.
Както винаги е случаят с подобни придобивания, HP видя придобиванията като решение на проблемите си.
В съобщението за пресата на Palm се казва: „Безпрецедентната webOS платформа на Palm ще подобри способността на HP да да участват по-агресивно в бързо развиващия се, високо печеливш смартфон и свързан мобилен телефон пазари на устройства. "
Разбира се, това никога не се е случвало. На този етап дори не е ясно дали HP дори ще използва операционната система.
Забавно е да бъдеш главен изпълнителен директор на креслото и да фантазираш за цялата сила, която можеш да вземеш, като харчиш натрупаните пари на Apple. Но всъщност да се направи някое от тези придобивания би било глупаво. Ако Apple беше компанията, която направи такива глупави ходове, нямаше да имат пари за това.
Изобщо не ме интересува какво правят с парите си. Важното е, че те не преследват някаква фантазия за придобиване в заешка дупка всеки път, когато имат пари за това.
Решението за вземане или купуване на която и да е технология, продукт или услуга рядко трябва да бъде свързано с пари и винаги трябва да се фокусира върху културата на компанията и дългосрочната визия на компанията.
Купуването на неуспешни компании представлява проблеми с купуването, проблеми с интеграцията, немотивирани служители, недоволни клиенти, режийни разходи и в крайна сметка самата култура на неуспех.
Apple няма нужда от това. Apple просто трябва да продължи да бъде Apple.
(Снимката е предоставена от Disney.)
