في الماضي ، حاولت صناعة الترفيه منع المستهلكين من تصوير البرامج التلفزيونية بالفيديو لمشاهدتها في وقت لاحق. لكن المحاكم والكونغرس قالوا إن تسجيل البرامج التلفزيونية يعد استخدامًا لا يمثل انتهاكًا للأعمال المحمية بحقوق الطبع والنشر: إنه "استخدام عادل".
الآن ، قرر مكتب حقوق الطبع والنشر أن قفل Apple لـ iPhone لمنعه من تشغيل التطبيقات غير المعتمدة هو قيد غير عادل على حقوق الاستخدام العادل للمستهلكين.
يجب السماح للمستهلكين بكسر حماية أجهزة iPhone الخاصة بهم وتثبيت أي تطبيقات يرغبون فيها: وليس فقط تلك المعتمدة من قبل Apple. فتح قفل جهاز iPhone الخاص بك لتثبيت التطبيقات غير المعتمدة هو إعفاء قانوني لقانون الألفية الجديدة لحقوق طبع ونشر المواد الرقمية، لقد حكم مكتب حقوق الطبع والنشر للتو.
للوصول إلى هذا الاستنتاج ، طبق مكتب حقوق الطبع والنشر الأربعة الشهيرة "عوامل الاستخدام العادل"إلى الحالة:
1. الغرض وطابع الاستخدام ،
2. طبيعة عمل حقوق الطبع والنشر،
3. مقدار وجوهر الجزء المستخدم ، و
4. تأثير الاستخدام على السوق المحتمل للعمل المحمي بحقوق الطبع والنشر أو قيمته.
في شرح مكتوب للحكم (هنا أ بي دي إف) ، قال السجل الفيدرالي لمكتبة الكونغرس إن عوامل الاستخدام العادل الأربعة "تميل إلى التأثير لصالح نتيجة الاستخدام العادل".
1. في معظم الحالات ، يتم عمل جيلبريك لأغراض غير تجارية ولإضافة وظائف لجهاز iPhone. "... الغرض من تعديل نظام التشغيل وشاراته هو الدخول في أمر خاص ، استخدام غير تجاري يهدف إلى إضافة وظائف إلى الجهاز الذي يمتلكه الشخص الذي يقوم بتنفيذ تعديل…"
2. تم تصميم أنظمة التشغيل لتشغيل التطبيقات ، وتشغيل التطبيقات فوقها لا ينتهك حقوق النشر الخاصة بها. "إن تشغيل ملف برنامج التطبيق على جهاز الكمبيوتر بسبب اعتراضات مالك حقوق الطبع والنشر في جهاز الكمبيوتر نظام التشغيل. إذا سعت Apple إلى تقييد برامج الكمبيوتر التي يمكن تشغيلها على أجهزة الكمبيوتر الخاصة بها ، فلن يكون هناك أساس لقانون حقوق الطبع والنشر لمساعدة Apple في حماية نموذج أعمالها المقيد ".
3. رفض السجل حجة شركة Apple بأن كسر الحماية يعيد استخدام أجزاء كبيرة من كود البرنامج الثابت. "كمية العمل المحمي بحقوق الطبع والنشر المعدلة في سيناريو كسر الحماية النموذجي أقل من 50 بايت من رمز من أصل أكثر من 8 ملايين بايت ، أو ما يقرب من 1/160،000 من العمل المحمي بحقوق الطبع والنشر ككل. "
4. السماح بكسر الحماية لن يكون له أي تأثير على قيمة أو سوق أجهزة iPhone. "بما أنه لا يمكن للمرء الانخراط في هذه الممارسة ما لم يكن لديه جهاز iPhone ، فسيكون من غير المناسب تقديم هذه الحجة. بدلاً من ذلك ، فإن الضرر الذي تخشى شركة Apple يضر بسمعتها. شركة Apple حريصة على أن كسر الحماية سوف ينتهك سلامة "النظام البيئي" لجهاز iPhone. ويختتم السجل أن هذه الآثار السلبية المزعومة ليست في طبيعة الضرر الذي يقصد به عامل الاستخدام العادل الرابع عنوان."
من المؤكد أن الاستنتاج سيثير غضب ستيف جوبز:
"بشكل عام ، يخلص السجل إلى أنه عندما يكسر أحد الهواتف الذكية من أجل جعل نظام التشغيل على هذا الهاتف قابلاً للتشغيل المتبادل مع تطبيق تم إنشاؤه بشكل مستقل التي لم تتم الموافقة عليها من قبل صانع الهاتف الذكي أو الشركة المصنعة لنظام التشغيل الخاص به ، فإن التعديلات التي تم إجراؤها فقط لغرض هذا التشغيل البيني عادلة الاستخدامات."
وقالت مؤسسة الحدود الإلكترونية ، التي ضغطت بشدة من أجل إعفاء جيلبريك ، إن قيود أبل لا علاقة لها بحقوق التأليف والنشر وكل ما يتعلق بالسيطرة. كانت Apple تسيء استخدام أجزاء حقوق الطبع والنشر لقانون الألفية الجديدة لحقوق طبع ونشر المواد الرقمية لحظر الاستخدامات غير المخالفة.
قال فريد فون لومان ، محامي EFF ، إن موقف Apple واضح إذا أجريت تشبيهًا بالسيارات.
"يحتاج المرء فقط إلى نقل حجج شركة Apple إلى عالم السيارات ليدرك سخافتها ،" قال فون لومان. "بالتأكيد ، قد تخبرنا جنرال موتورز أنه ، من أجل سلامتنا الخاصة ، يجب أن تتم جميع الخدمات بواسطة وكيل معتمد من جنرال موتورز باستخدام قطع غيار جنرال موتورز الأصلية فقط. قد تقول تويوتا أن تبديل محرك سيارتك يمكن أن يقلل من موثوقية سيارتك. ويمكن أن تقول Mazda أن أولئك الذين يرمون شاحنًا فائقًا على سياراتهم Miatas غالبًا ما يتجاوزون الحد الأقصى القانوني للسرعة.
"لكننا لن نقبل أبدًا هذه الأبوية المؤسسية كمبرر لإغلاق غطاء كل سيارة للحام وفرض المسؤولية القانونية على هواة السيارات الذين يقومون بالعبث في مرآبهم. بعد كل شيء ، تعد ثقافة العبث (أو القرصنة ، إذا كنت تفضل ذلك) جزءًا مهمًا من اقتصاد الابتكار لدينا ".
