Jos kertoisin, että Applella oli monopoli kaikissa iTunes App Storen kautta myydyissä sovelluksissa, mitä sanoisit? Voisitko änkyttää hetken, silmät jumissa ja yrittää ymmärtää, kuinka tällainen epäoikeudenmukaisuus voi tapahtua meidän tiukasti säänneltyjä markkinoita? Tai sanoisitko: ”Ei vitsi, Sherlock. App Store on heidän yksinoikeudella oma alustansa. Se on aidattu puutarha ”, ja sitten, ehkä korostaakseni, mikä idiootti luulet minun olevan, pyörittelen hitaasti sormella korvan ympärillä, kun käytät toista, jotta voit nopeasti pyyhkäistä alahuuliasi ylös ja alas googlaamalla silmät?
En voi syyttää sinua; Itse tekisin varmaan jälkimmäisen. Uskotko kuitenkin, että Applea vastaan tehtiin kilpailuoikeusvalitus, koska iOS-alustalla ei ole sallittuja kolmansien osapuolten sovelluskauppoja? Tietenkin joku teki. Yhdysvaltain piirituomari on hylännyt tapauksen, mutta ei siksi, että se olisi typerä valitus, vaan koska kantajat tekivät menettelyvirheen.
Kyseinen oikeusjuttu nostettiin ensimmäisen kerran vuonna 2011 syyttäen Applea monopolistisen ekosysteemin luomisesta, jossa sovelluksia on saatavana vain App Storesta 30 prosentin leikkauksella. Tämä ei todellakaan ole totta, koska verkkosovellukset ovat sallittuja iOS: ssä ja yritykset voivat ottaa käyttöön haluamiaan sovelluksia. Joka tapauksessa väitettiin, että tämä pakollinen 30 prosentin leikkaus nostaa sovellusten hintoja ja vaihtoehtojen puute pitää hinnat korkeina.
Yhdysvaltain käräjätuomari Yvonne Gonzales Rogers on nyt hylännyt tämän valituksen sanoen, että kantajat eivät todistaneet "kollektiivisia väitteitään heiltä on riistetty halvempia vaihtoehtoja, maksettu korkeampia hintoja Applen hyväksymistä sovelluksista tai heidän iPhonensa on poistettu käytöstä tai tuhottu. Kantajien on väitettävä ainakin tosiasiat, jotka osoittavat, että jokainen nimetty kantaja on kärsinyt henkilökohtaisesti loukkaantumisen Applen väitetyn toiminnan perusteella. ”
Toisin sanoen, koska kantajat todella myönsivät, etteivät he olleet koskaan ostaneet kyseisiä sovelluksia, tuomari hylkäsi asian, koska heille ei ollut aiheutunut vahinkoa. Se ei kuitenkaan tapa tapausta: kantajien on vain tehtävä uusi hakemus tuomarin vaatimusten mukaisesti. Odota näkeväsi tämän tapauksen kuplivan takaisin pöydän huipulle joskus pian.
Lähde: Bloomberg