Kun hallitukset ympäri maailmaa tutkivat Applen App Storen käytäntöjä, Yhdysvaltain kongressi pohtii lainsäädäntöä, joka voisi estää yritystä asentamasta esisovelluksia iPhonelle.
Applen kriitikot ehdottavat, että tällainen siirto tasoittaisi toimintaedellytyksiä ja antaisi pienemmille kehittäjille mahdollisuuden kilpailla. Mutta hyödyttäisikö se todella kuluttajia, tällaisen kilpailulainsäädännön oletettu tavoite?
En ole varma, että olisi. Itse asiassa se voisi yksinkertaisesti tehdä iPhonen omistamisesta paljon vähemmän nautittavaa.
Apple pitää kaikki kortit… tavallaan
The ehdotettu Yhdysvaltain lainsäädäntö tulee, kun Apple joutuu samanlaiseen kilpailunrajoitukseen muualla. Euroopan unionissa sääntelyviranomaiset katsovat miten Apple tarjoaa etuja omille palveluilleen. Samaan aikaan Yhdistynyt kuningaskunta ja Japani myös tutkivat Applen älypuhelinten ylivalta.
On helppo ymmärtää, miksi teknologiayritysten käyttämät hallitukset olisivat huolissaan Applen määräävästä asemasta. Yhtiöllä on valtava määrä valtaa. Kahden biljoonan dollarin markkina-arvollaan Cupertinolla on sellaiset syvät taskut, joiden avulla se voi ostaa käytännössä minkä tahansa haluamansa yrityksen.
Apple asettaa myös sitoutumissäännöt valvomalla tarkasti App Storea. Tämä on erityisen huolestuttavaa yrityksille, jotka kiinnittävät itsensä Applen ekosysteemiin, mutta eivät halua jäädä sen kimppuun.
Jos Apple näkee erityisen onnistuneen tai mielenkiintoisen idean, se voi hypätä ja tuottaa oman versionsa, lähinnä "Sherlocking" -kilpailijoita. Se on vähän kuin tapa, jolla Amazon sallii kolmansien osapuolten myyjien alustalleen, mutta kerää myös myyntitietoja, antaa sen hypätä ja alkaa myydä (tai jopa valmistaa) kilpailevaa tuotetta, jos se näkee suuren myynnin tilaisuus.
Pakottamalla App Storen säännöt Apple valvoo, mitkä ohjelmistot ovat sallittuja iPhonelle ja iPadille. Vaikka Applen perustaja Steve Jobs ei alun perin halunnut sallia kolmannen osapuolen sovelluksia iPhonelle, hän luopui nopeasti ja näki sen arvon.
Tämän seurauksena Apple toimii sekä ostoskeskuksen omistajana että myös joidenkin kauppojen omistajina. Se määrää, voitko myydä esimerkiksi sähköpostisovelluksen App Storessa. Mutta se tekee myös oman Mail -sovelluksen.
Ongelma ilman selkeää ratkaisua
Marques Brownlee nauhoitti äskettäin mielenkiintoisen videon keskustelusta Apple ja valinnan illuusio, käyttämällä esimerkkinä AirTags ja Tile trackers.
Avaamalla Find My -verkkonsa kolmansille osapuolille Apple näyttää tekevän valinnan Tilen ja AirTagsin välillä hieman oikeudenmukaisemmaksi. Mutta riippumatta siitä, minkä valinnan Tile tekee Find My -verkkoon liittymisestä, se satuttaa itseään. Tee se, ja Tile tekee Applen Find My -verkosta vahvemman. Älä tee sitä, ja Tile tekee omasta tuotteestaan vähemmän houkuttelevan.
Ymmärrän, miksi tämä skenaario asettaa kilpailijat vaikeaan tilanteeseen - ja miksi, vaikka Apple omien sovellustensa priorisointi hakutuloksissa ja leikkaamalla provisiota Suurimmalle osalle kehittäjiä tämä on edelleen ongelma.
Olipa kyseessä sitten Safari, Apple Music, Apple Pay tai jokin muu Apple-merkkinen vaihtoehto, Cupertinolla on selvä etu. Useimmat ihmiset noudattavat tietyn luokan oletussuositusta.
Toki, Google Maps saattaa soida renkaita Apple Mapsin ympärillä. Mutta useimmat ihmiset näkevät, että Applella on Maps -sovellus ja käyttävät sitä. Tämä pätee erityisesti silloin, kun on kyse ominaisuuksista, jotka on tiukennettu Applen tuotteisiin. Google Assistant on käytettävissä iPhonessa, mutta Siri on oletusarvo. On myös muita tapoja maksaa tuotteista kuin Apple Pay. Mutta Apple Pay on vain niin helvetin helppo.
Vaihtoehto tälle on pelikentän avaaminen, jotta kaikki mahdollisuudet olisivat yhtä helposti saavutettavissa. Mutta se tuntuu avioeroratkaisulta, joka ei miellytä ketään. Psykologi Barry Schwartzin vuoden 2004 kirjassa Valinnan paradoksi, kirjoittaja kirjoittaa paikallisesta ruokakaupasta, joka varastoi 75 jääteetä ja 285 evästelajiketta.
Se on hyvä uutinen kaikkien jääteiden ja evästeiden valmistajille - mutta se halvauttaa asiakkaita. Paradoksi Schwartz viittaa siihen, että vaikka enemmän valinnanvaraa kuulostaa paremmalta, se voi joskus olla negatiivista asiakkaille.
Valinnan paradoksi
Voisit väittää, että Applen nousu nykyiseen hallitsevaan asemaansa oli vain käyttäjien valinnan ryöstäminen - heidän omaksi parhaakseen. Steve Jobs ei antanut käyttäjille paljon valinnanvaraa ostamiensa iPhonien koosta.
Voit ostaa iMac G3: n useissa väreissä, mutta Macin valikoima töiden alla oli paljon vähemmän hämmentävä kuin se oli 90-luvun puolivälin vanhoina huonoina aikoina Power Macintoshes, Performas, Quadras ja klooni Macit. Hän pyrki tarkoituksella rajoittamaan kuluttajien vaihtoehtoja.
Applen päätös viedä käyttäjiltä tietyt valinnat järkyttää aina joitain ihmisiä. Mutta tämä lähestymistapa mahdollisti yrityksen, jonka tuotteet toimivat heti pakkauksesta ilman paljon ajattelemista.
On monia syitä haluta kilpailu markkinoilla. Tunnen myös myötätuntoa sovellusten kehittäjille, jotka tietävät, että he ovat kiinnittäneet menestyksensä yritykseen, joka lopulta on heidän kilpailijansa. Se on kuin alligaattorin ruokinta, toivoen, että se syö sinut viimeisenä.
Mutta on myös oikein sanoa, että tässä skenaariossa parannuskeino voi olla pahempi kuin sairaus. Ihmiset ostavat Applen tuotteita, koska he pitävät siitä, mitä Apple tekee. Onko iPhone ilman iPhone -sovelluksia edelleen iPhone? Ja onko Apple -tuotteiden käytön vaikeuttamisesta todella järkevää kenellekään?
Ajatus esimerkiksi siitä, että jokaisen oletussovelluksen on valittava pitkästä luettelosta, kun käynnistät uuden iPhonen Applen sovellukset lähellä luettelon alaosaa epäoikeudenmukaisten etujen välttämiseksi - ei kuulosta siltä, että se olisi hyväksi Asiakkaat.
Se kuulostaa huonolta ratkaisulta, jonka hyväntahtoiset mutta väärin valvotut sääntelyviranomaiset ovat saavuttaneet, koska se kuulostaa oikeudenmukaiselta eikä järkevältä.