davesanoo:
Minusta tämä on paskaa. Greenpeace saa itsensä uutisiin joka kuukausi julkaisemalla huonon PR -raportin, joka on joko a) Apple paranee hitaasti [uuden tuotteen julkaisun jälkeen] tai b) kääntyy uhanalaisia kilpikonnia selällään ja sitten kilpikonnien asettamista valtatielle aivan pääkonttorinsa ulkopuolella Kaliforniassa, ja vuokraa sitten rekkoja ajamaan Alaskasta Kaliforniaan ajaakseen kilpikonnia.
Greenpeace on onnellinen vain, kun Apple lopettaa toimintansa ja jokainen palaa viljelysmaalle omaa ruokaa varten.
Jonathan Coopersanoo:
Joten anna minun selittää tämä, jos olet ansainnut paljon, sinun ei tarvitse vain antaa sitä pois, vaan sinun on kerrottava tästä äskettäin toimitetulle toimittajalle? Jos Apple kiinnittää erityistä huomiota omistaja -arvon säilyttämiseen, se tekee velvollisuutensa. Jos Citi ja muut noudattavat tätä mallia, minä ja muut veronmaksajat olisimme paljon paremmin.
hedelmäinen1ngsanoo:
Maksan Applelle hyvää rahaa kehittääkseni ja tehdäkseni hyviä tuotteita.
Älä käytä sitä hyväntekeväisyyteen.
Jos haluaisin rahojeni päätyvän hyväntekeväisyyteen, varmistaisin, että ne menivät sinne.
EJsanoo:
Molemmat.
Olisi hienoa, jos Apple tekisi enemmän hyväntekeväisyyslahjoituksia. Se ei ole pakollista, mutta se olisi mukavaa.
Ei ole väärin huomauttaa, että Apple näyttää tekevän vähemmän hyväntekeväisyyslahjoituksia kuin muut yritykset; mutta en usko, että se on välttämättä tärkein asia yrityksessä, edes sosiaaliselta kannalta.
Uskon myös, että olet väärässä uusien vihreiden MacBookien ilmestymisen vuoksi Greenpeacen raporttien vuoksi; erityisesti vuoden 2006 raportissa oli kyseenalaisia menetelmiä, ja on varmaa näyttöä siitä, että Apple pyrki parantamaan tuotteitaan ympäristöystävällisemmin ystävällinen jo kauan ennen sitä, minkä vuoksi Sierra Club tunnusti heidät huhtikuussa kymmenen parhaan ympäristöystävällisen yrityksen joukkoon. vuosi.
Mielenkiintoista on, että Greenpeacen huono raportti vuonna 2006 keskittyi siihen tosiseikkaan, että Apple ei tehnyt niin hyvää työtä ilmoittaessaan suunnitelmistaan vastuuta yleisölle verkkosivustonsa kautta, kuten jotkut muut yritykset tekivät, vaikka Applen nykyiset käytännöt olisivat edellä korkeamman tason käytäntöjä yritykset. Uskon, että tämä raportti osoitti Applelle, että kuluttajat olivat kiinnostuneempia kuulemaan, mitä Apple teki ympäristövastuuseen kuin he Aiemmin ajateltu, ja näyttää siltä, että niiden lisääntynyt paljastaminen tällä alueella voi hyödyttää paitsi Applea myös muuta teollisuutta, kuten hyvin.
Jos Myslewskin raportti saisi lähes saman kattavuuden kuin Greenpeace -raportti (jota se ei tee) ja jos Apple todella pitäisi hyväntekeväisyystoimintansa kaukana, kaukana tutka (johon Rik ei lyö vetoa), puhuisin siitä, miten tällä toivottavasti olisi samanlainen vaikutus kannustamalla Applea kertomaan yleisölle lisää hyväntekeväisyydestään lahjoituksia. Tietysti en odota tällaista vaikutusta.
EJsanoo:
@EJ Re: Greenpeacen raportti, joka kehottaa lisäämään julkistamista:
Uskon edelleen, että Apple on menossa tähän suuntaan hyvään suuntaan, vaikka Greenpeace ei olekaan tyytyväinen; näyttää siltä, että he eivät ole tyytyväisiä, ennen kuin Apple toimittaa heille tarkat numerot ja juuri haluamansa markkinointikielen: katso http://www.macworld.com/articl…
Louis Wheelersanoo:
Yritysten tehtävä ei ole rahoittaa hyväntekeväisyysjärjestöjä tai sosiaalisia tarkoituksia. Yrityksen ensisijainen vastuu on luoda vaurautta omistajilleen ja sijoittajille. Kaikki, mikä hidastaa tai vie huomion pois kyseisestä toiminnasta, vahingoittaa yritystä. Sen lopputulos kärsii ja siitä tulee vähemmän tuottavaa.
Jos voittoa ei ole, liike taittuu.
Rahan ansaitsemisessa yritys tuottaa tuotteita ja palveluita, joita tarvitsemme selviytyäksemme ja menestyäksemme. Yritysten toimet saavat ne tarjoamaan työpaikkoja ja veroja valtion rahoittamiseksi. 85 prosenttia jokaisesta myyntidollarista menee työntekijöille. Jos he haluavat rahoittaa hyväntekeväisyysjärjestöjä tai sosiaalisia tarkoituksia, heillä on siihen resurssit. 10% jokaisesta myyntidollarista (2-4% prosentista sata vuotta sitten) menee valtion toimintaa rahoittaviin veroihin. Noin 5% kustakin myyntidollarista (laski 8-10% sata vuotta sitten) menee voittoihin, jotka pitävät yrityksen olemassa. Nämä voitot rahoittavat myös T & K -toimintaa, joka parantaa tuotteita ja lisää tuottavuutta.
Paikalliset yritykset huomaavat, että lahjoittaminen hyväntekeväisyysjärjestölle tai yhteisöpalvelujärjestölle on tehokas tapa mainostaa, koska se tutustuttaa ihmiset yritykseen ja luo hyvää tahtoa.
Mutta yhteiskunnalliselle toiminnalle antaminen, joka on kaukana yrityksen eduista, on haitallista. Jos yritys rahoittaisi kirkkoa, useimmat niistä, jotka odottavat yritysten hyväntekeväisyyttä, olisivat aseissa. Todennäköisesti he sanoisivat, että uskonnon ja liiketoiminnan tulisi olla erillään. Mutta he odottavat, että heidän ”sosiaalinen maallinen usko” rahoitetaan niin paljon.
Applen pääkonttori sijaitsee Kaliforniassa. Voi olla Applen edun mukaista ympäristöasioiden selvittämisessä. Monet valmistuksessa helposti osoittautuvista ympäristöriskeistä on poistettu. Vihreiden on kuitenkin liioiteltava ympäristöriskit voidakseen olla olemassa. Siksi vihreiden syyt tuottavat vähemmän sosiaalisia etuja ja nostavat samalla valmistuskustannuksia.
Kukaan yritys ei käytä tiettyä kemikaalia, ellei se ratkaise ongelmaa. Usein ympäristömuodot eivät ratkaise mitään, koska ne ovat todistamattomia ja aiheuttavat korkeampia liiketoiminnan kustannuksia. Siitä huolimatta Apple saattaa huomata, että koska se asuu fanaattisesti vihreässä tilassa, on helpompaa ja halvempaa kumartua vihreiden kiristykseen.
Rahan antaminen ehdotuksen 8 edistämiseksi on toinen asia. Applen hallitus otti rahaa kaikilta osakkeenomistajiltaan rahoittaakseen sosiaalista suunnittelua, joka ei millään tavalla voi hyödyttää Applea.
Osakkeenomistajien tulisi muistuttaa hallitusta siitä, että heidän tehtävänään on ajaa omistajien etua, ei heidän omaansa. Jos hallitus arvostaa ehdotusta 8, sen tulee rahoittaa se omasta taskustaan. Yrityksen varojen käyttö on väärinkäyttöä. Hallituksen on pakko perustella se omistajille seuraavassa yhtiökokouksessa.
imajoebobsanoo:
Pikemminkin taaksepäin suuntautuvat vastaukset oletettavasti valaistuneille Mac -käyttäjille.
Ensinnäkin, koska yrityksiä pidetään laillisesti yksilöinä, niillä pitäisi olla sama sosiaalinen vastuu kuin henkilöllä, mukaan lukien työskentely suuremman hyödyn hyväksi. Toiseksi yrityksillä on velvollisuus sidosryhmille, ei vain osakkeenomistajille. He hyödyntävät yhteisön tarjoamia etuja teistä ja palveluista kouluihin ja poliisiin. Heidän pitäisi tuntea velvollisuutensa osallistua takaisin. Ja älä anna minulle härkää palkkojen ja verojen maksamisesta. Ihmiset tekevät samoin ja heitä kannustetaan/odotetaan tekemään "hyviä tekoja".
Kolmanneksi ymmärrän, että Apple on osallistunut epäsuorasti työntekijöidensä kautta. Ne kannustavat ja tukevat aikaa yhteisön vapaaehtoisille, vastaaville panoksille ja tietoisuudelle. Suurta osaa tästä ei voida mitata, eikä se näy kirjoissa "hyväntekeväisyytenä". Jos työpaikkojen ilmoittama keskipalkka on noin 50 000 dollaria ja Applella on ~ 28 000 työntekijää, niin jos keskimääräinen työntekijä kuluttaa vain 1 tunti vuodessa vapaaehtoistyötä - vaikka vain veren antaminen - Apple lahjoitti 1 000 000 dollaria työntekijän palkasta ja etuja.
En ole koskaan ollut niin vaikuttunut The Registerin toimituksellisesta sisällöstä. Nyt olen vielä vähemmän.
Juan Nunez-Iglesiassanoo:
Kannatan hyväntekeväisyyttä, mutta hyväntekeväisyys on vapaaehtoista. Kenenkään ei pitäisi vain odottaa antavan hyväntekeväisyyttä, etenkään yritysten. Jos olisivat, se olisi veroa, ei hyväntekeväisyyttä.
Marksanoo:
Jos Applen omistajat - sen osakkeenomistajat - haluavat antaa rahansa hyväntekeväisyyteen, he voivat tehdä niin. Itse asiassa monet heistä tekevät sen jo vapaaehtoisesti ja omien arvojensa mukaan. Se ei varmasti ole Applen johdon tehtävä.
CJsanoo:
Samoin kaikki edellä mainitut.
Applen osakkeenomistajana viimeinen asia, jonka halusin nähdä, oli se, että he ottivat ansaitun rahan ja rahoittivat sosiaalitekniikan ehdotuksia CA: ssa. Anna heidän jatkaa liiketoimintaansa parhaalla mahdollisella tavalla - tehdä upeita laitteistoja ja ohjelmistoja.
Ja jos johtajat haluavat ottaa omat rahansa ja jatkaa sosiaalista suunnittelua ja hyväntekeväisyysohjelmia, antakaa heidän. Mutta älä pakota minua osallistumaan niiden syihin ottamalla rahaa pois osittain omistamastani yrityksestä.
feenikssanoo:
Hyväksyttiin ainakin kaikkien rekisteriin liittyvien kommenttien kanssa - tarkoitan, milloin olemme odottaneet rekisteriltä vakavaa toimituksellista eheyttä?
Joka tapauksessa minun on erottava joidenkin ihmisten kanssa, jotka uskovat, että osakkeenomistajat ja sidosryhmät eivät ole hyötyneet vahvoista yritysten yhteiskuntavastuusta (Corporate Social Responsibility). Jokaisella yrityksellä ei ole vain sosiaalista tai kansalaisvelvollisuutta investoida yhteiskuntaan tai alueelle, jolla se kuluttaa resursseja (olivatpa ne sitten resurssit ovat ilma/vesi/ammattitaito/avaruus/jne.), ja vaikka monet alueet hyötyvät pelkästään siitä, että nämä yritykset ovat omalla alueellaan, Apple tuskin on maamerkki, joka tekee alueestaan arvokkaan alueen teknologiainvestoinneille ja infrastruktuurille (vaikka se on varmasti sellainen niistä).
Osakkeenomistajat hyötyvät valtavasti julkisten yritysten korkeasta julkisesta profiilista sekä markkinoinnista ja hyvän olon tekijöistä mukana vahvat yhteiskuntavastuun kannat ja aktiviteetit, kuten hyväntekeväisyys, työharjoitteluohjelmat, ympäristönsuojelu ja niin edelleen päällä. Luulen, että me kaikki voimme muistaa osuman, jonka Nike otti, kun heidän alihankkijansa osoittautuivat hikoilupisteiksi tai sellaiseksi Coca-Cola otti, kun he ostivat kaiken veden Intian kaupungista, jättäen väestön huolehtimaan itse. Samaan aikaan voimme kaikki nähdä myönteisen lehdistön, jonka Apple saa, kun kannettavat tietokoneet muuttuvat vihreiksi, ja osakkeenomistajat näkevät myös tämän hyödyn. Kun Johnson & Johnson alkoi käyttää laitoksiaan metaanilla kaatopaikoilta, he ymmärsivät, että ei he olivat vain markkinoinnissa kultakaivoksella, mutta he antoivat myös itselleen lahjan positiivisista markkinoista tehoa.
Markkinat voivat olla hyvin irrationaalisia ja emotionaalisia, ja kyky parantaa asemaasi niin kutsutuilla pehmeillä tekijöillä on erittäin todellinen ja erittäin hyödyllinen yrityksen tulokselle. Ajattele sitä tahattomana vapaaehtoistyönä. Mutta yrittää väittää, ettei liiketoimintaa ja sosiaalista vastuuta ole sidottu toisiinsa, on sulkea silmät todellisilta markkinavaikutuksilta ja kärsiä tunnelinäkymästä taseeseen.
Kaikki tämä on sanottava, mutta vahvan yhteiskuntavastuun ja ydinosaamiseen keskittymisen välillä on raja. Jokaisen yrityksen tulisi ensisijaisesti pitää kiinni ydinosaamisestaan, mutta ei voi kiistää, kuinka hyvin Googlen kaltaiset yritykset ovat pärjänneet energiapolitiikassa ja investoineet energiahankkeisiin. Googlen osakkeenomistajat syövät tämän tavaran, ja investoimalla yritykseen lähettävät sen johdolle signaalin, että nämä Yhteiskuntavastuu lisää yrityksen arvoa - ja osoittaa, että yrityksen takana on uskomattoman älykkäitä lahjakkuuksia pyörä.
Kaksinaisuussanoo:
Mielestäni se on oikeudenmukainen raportti. Ovatko ihmiset, joilla on omia etuja Applessa, jotka keräävät rahaa itsekkäästi, ovat onnellisia vai eivät (katso muut kommentit…), on tavallaan yhdentekevää.
Yhtiö ei ole vastuussa. Vasta äskettäin he siirtyivät alumiiniin ja luultavasti tekivät sen enemmän suunnittelusta kuin ympäristösyistä. Sitten he erosivat "olemme kierrätettävissä" -viestistä, mutta kyseenalaistan kuinka moni haluaa * käytä itse* heidän tarjoamaansa kierrätyspalvelua, JOS se on saatavilla kotimaassasi tai kaupunki.
Kaikki haisee vihreälle pesulle. Pidän Applesta, rakastan iMacia ja iPhonea ja kaikkia tähän mennessä olevia ohjelmistoja, vaikka olen käyttänyt Windowsia noin 95% tietokoneeni käyttämisestä. Mutta hei, he ovat itsekäs yritys, joka ei välitä ympäristöstä. Heitä oli kehotettava huolehtimaan, ja silloinkin he vain löytävät tapoja kehittää luovasti asioita, joita he olivat jo tekemässä ympäristöystävällisiksi.
Greenpeace tekee työnsä. Organisaatio on "vahtikoira" ja ihmiset, jotka valittavat niistä, ovat yleensä vastaanottajia Lopuksi kritiikki, jonka he hylkäävät (katso jälleen osakkeenomistajien kommentit... ei aivan puolueetonta!). Viimeksi tarkistin, että ne eivät vieläkään olleet kovin kaukana "ekotietokoneiden" luettelosta... =/ Olen myös melko varma, että monet edellä mainituista yrityksistä ei todellakaan tarvinnut sanoa "menemään vihreäksi" kuten Apple teki, vain kukaan ei tiedä, koska he eivät painosta erittäin puhdasta Apple-kuvaa tekee.
Tämä on siis minun 2c. Rakastan uutta Macia, mutta toivon, että sillä olisi vähemmän ympäristövaikutuksia. Toivon myös, että Apple todella välitti ja ei vain teeskennellyt välittävänsä nyt, kun he ovat paineen alla.
David Owenssanoo:
Applella on varaa hyväntekeväisyyteen, mutta minä halveksin hyväntekijöitä, joten hänen täytyy sulkea se.
Toisaalta rakastan metalli- ja lasitietokoneita ja kannustan tähän suuntaukseen.
Audreysanoo:
Yritysten sosiaalinen vastuu on olennainen osa tätä 2000 -luvun yritysmaailmaa, eikä se välttämättä tarkoita rahan antamista. Käsi-UP olisi paljon parempi kuin jako, sen sijaan…
Katso Hasbro ja Levis…
dbrucesanoo:
Apple voisi antaa enemmän, mutta Audrey on oikeassa. Pelkkä antaminen ei riitä. Yrityksen täysi sosiaalinen vastuu on myös asioita, kuten tuotteiden ottaminen takaisin käyttöiän lopussa. Sekä Dell että HP ovat paljon parempia kuin Apple tässä, eikä heillä ole edes omia myymälöitä. Yksinkertainen yhteiskuntavastuuraportti olisi myös hyvä. Tällaisen raportin puuttuminen näyttää yhä epäilyttävältä, kun siirrymme pois vapaasta (putoavasta) markkinataloudesta ja aloitamme sosiaalisen vastuun käsittelyn. Sosiaalisen vastuun tarpeellisuuden kieltäminen on samanlaista kuin Greenspanin myöntäminen virheestä arvioidessaan vapaiden markkinoiden järjestelmää. Elämme planeetalla, jolla on ekosysteemejä, joissa markkinoita on olemassa vain, jos ekosysteemit sen sallivat. Hanki se? Ekosysteemit ovat tärkeämpiä kuin halvat tietokoneet.
